Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-15317/21 по делу N А05П-257/2020

23 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А05П-257/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель", адрес: 163020, Архангельск, Никольский проспект, дом 15, строение 7, помещение 4-Н, офис 8, ОГРН 1162901061949, ИНН 2901280195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компани", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 31, офис 25, ОГРН 1038302272854, ИНН 2983000791 (далее - Компания), о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору морской перевозки грузов от 19.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб" (далее - ООО "СпецОборонСнаб").

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 8 АПК РФ, что повлекло нарушение прав истца и преимущественное положение ответчика. Суд необоснованно пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств основано лишь на субъективных сомнениях истца, обоснованность которых не подтверждена материалами дела. Суды уклонились от оценки недобросовестного процессуального поведения ответчика и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон и неправомерно признали договор от 30.06.2017 достоверным доказательством оплаты за третье лицо. Подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 19.05.2017 Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) заключен договор морской перевозки грузов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик на основании подтвержденных заявок заказчика выполняет морскую перевозку грузов заказчика на судах из порта Архангельск до п. Белушья Губа Архипелага Новая Земля. Перевозки в рамках договора осуществляются по подтвержденным перевозчиком заявкам заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик оплачивает по каждому судну аванс в размере 50 % стоимости услуги по морской перевозке на основании количества груза.

Для внесения предоплаты перевозчиком выставлены счета от 19.04.2017 N 3 на сумму 3 000 000 руб. и от 13.06.2017 N 4 на сумму 2 000 000 руб.

Общество указанные счета оплатило в полном объеме, что подтверждается выпиской банка.

Также судом установлено, что 10.06.2016 Компанией (перевозчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор морской перевозки грузов (далее - договор от 10.06.2016), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик на основании подтвержденных заявок заказчика выполняет морскую перевозку грузов заказчика на судах из порта Архангельск до п. Белушья Губа Архипелага Новая Земля. Перевозки в рамках договора осуществляются по подтвержденным перевозчиком заявкам заказчика (пункт 2.2 договора от 10.06.2016).

Во исполнение договора перевозки от 10.06.2016 Компания оказала третьему лицу услуги по перевозке груза на общую сумму 10 631 636 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.01.2017 N 1 и 2.

Общество в письме от 30.06.2017 просило Компанию в связи с заключением договора от 30.06.2017 оплату по платежным поручениям от 19.05.2017 N 108 в сумме 3 000 000 руб., от 13.06.2017 N 124 в сумме 2 000 000 руб. считать за ООО "СпецОборонСнаб" по договору от 10.06.2017 по счету-фактуре от 17.07.2017 N 1 (частично) и счету-фактуре от 17.01.2017 N 2 (частично) за перевозку груза.

Кроме того, 30.06.2017 между третьим лицом (первоначальным должником) и Обществом (новым должником) заключен договор, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательства по оплате части основного долга по договору морской перевозки груза от 10.06.2016, заключенного между ООО "СпецОборонСнаб" и Компанией, а именно по счетам-фактурам от 17.01.2017 N 1 и 2.

Общая сумма принятого новым должником долга по указанным счетам-фактурам составляет 5 000 000 руб.

ООО "СпецОборонСнаб" в письме от 03.07.2017 уведомило Компанию, что оплату по платежным поручениям от 19.05.2017 N 108 и от 13.06.2017 N 124 в общей сумме 5 000 000 руб. от Общества следует считать перечисленной за ООО "СпецОборонСнаб" в счет платежей по счетам-фактурам от 17.01.2017 N 1 и 2.

Между ООО "СпецОборонСнаб" и Компанией подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2017 без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность в пользу Компании составляет 3 286 704 руб.

В указанном акте отражен также платеж по договору от 30.06.2017.

Общество 24.09.2019 обратилось к ответчику с запросом о документах, подтверждающих исполнение договора перевозки от 19.05.2017.

Компания в письме от 21.10.2019 сообщила, что услуги по договору перевозки от 19.05.2017 не оказывались, подтверждающие документы отсутствуют.

Общество направило в адрес Компании претензию от 19.02.2020 N 219-1 о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невозврат Компанией денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 19.02.2020 N 219-1.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные платежи произведены Обществом в качестве аванса по договору перевозки от 19.05.2017, при этом услуги по данному договору перевозчиком Обществу не оказывались.

На основании письма Общества от 30.06.2017 произведенные им платежи на сумму 5 000 000 руб. учтены Компанией в счет оплаты услуг по перевозке груза по договору от 10.06.2016, заключенному с третьим лицом - ООО "СпецОборонСнаб"

Согласно договору от 30.06.2017, заключенному между Обществом и ООО "СпецОборонСнаб", истец принял на себя обязательства третьего лица по уплате долга в размере 5 000 000 руб. по договору от 10.06.2016, заключенного третьим лицом и Компанией.

ООО "СпецОборонСнаб" в письме от 03.07.2017 также уведомило Компанию, что оплату, произведенную Обществом по спорным платежным поручениям от 19.05.2017 N 108 и от 13.06.2017 N 124, считать перечисленной за третье лицо по счетам-фактурам от 17.01.2017 N 1 и 2.

Таким образом, на основании писем истца от 30.06.2017 и третьего лица от 03.07.2017 Компания правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ приняла платежи, произведенные Обществом на сумму 5 000 000 руб., в счет оплаты услуг по договору от 10.06.2016, поэтому полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд, оригиналы оспариваемых доказательств в материалы дела не представлены и в пояснениях от 02.04.2021 истец указал на нецелесообразность назначения экспертизы по копям документов, в связи с чем суд обоснованно заявление о фальсификации проверил путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела, и правомерно признал подлежащим отклонению заявление о фальсификации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела.

Аргументы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение ответчика относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А05П-257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова