Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14910/21 по делу N А42-238/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А42-238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А42-238/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 684 984 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в октябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии и 22 167 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "Родники" (далее - Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "Грин Хауз" (далее - общество "Грин Хауз").

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество полагает, что к отношениям с Товариществом следует применять нормы жилищного законодательства. Кроме того, считает, что составленные в отношении общества "Грин Хауз" акты о неучтенном потреблении являются ненадлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 02.02.2015 N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребленной потребителями заказчика электрической энергии.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по Договору услуг установлен в разделе 7 Договора.

Компанией в ходе проведенных проверок выявлены факты безучетного потребления электрической энергии потребителями Общества - Товариществом в объеме 104 188 кВтч (акт от 28.10.2019 N 000003) и обществом "Грин Хауз" в объеме 205 151 кВтч (акт от 07.10.2019 N 000019).

Так, в акте от 28.10.2019 N 000003 указано, что Товариществом допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы сетевой организации с клеммной крышки счетчика; сетевая организация и гарантирующий поставщик не уведомлены о замене трансформатора тока. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, в нем отмечено, что представитель Товарищества отказался присутствовать при составлении акта.

В акте от 07.10.2019 N 000019 отражено, что при проверке измерительного комплекса общества "Грин Хауз" установлено отсутствие тока во вторичных цепях учета электроэнергии по фазе "А"; обнаружен откушенный провод во вторичной цепи по току фазы "А"; сетевая организация и гарантирующий поставщик не уведомлены о неисправности прибора учета. Акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им с указанием на то, что указанный в акте ввод является резервным, электроснабжение по нему не осуществлялось.

В связи с выявленными фактами безучетного потребления истец доначислил ответчику 684 984 руб. 74 коп. платы за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года, из которых 127 431 руб. 10 коп. приходится на Товарищество и 557 553 руб. 64 коп. - на общество "Грин Хауз".

Поскольку Общество спорную сумму не уплатило, претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

На основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 188 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Судами установлено, что Компания выявила факты безучетного потребления электроэнергии на объекте Товарищества и на объекте общества "Грин Хауз".

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Товариществом электрической энергии явился срыв пломбы с клеммной крышки счетчика. Такое нарушение относится к первой группе нарушений.

Проверяя обоснованность доводов истца о безучетном потреблении Товариществом в указанный период электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в совокупности представленные истцом доказательства являются достоверными и допустимыми, юридическое содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что позволило истцу применить нормы Основных положений о расчетном способе определения объема потребленной Товариществом электрической энергии.

Довод ответчика о том, что расчет в отношении Товарищества следовало производить в соответствии с нормами жилищного законодательства, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Товарищество не является "исполнителем" по смыслу определения, приведенного в пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не доказано, что все объекты, расположенные на территории Товарищества и потреблявшие в спорный период электрическую энергию через прибор учета являлись объектами жилищных прав, то есть были отнесены к индивидуальному жилому фонду и использовались для постоянного проживания граждан (пункт 3 части 3 статьи 19, часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное извещение потребителем сетевой организации или гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета (отсутствие тока во вторичных цепях учета электроэнергии по фазе "А"), как это было установлено в случае с обществом "Грин Хауз", позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В данном случае в отсутствие тока во вторичной цепи электроэнергия учитывается не полностью: по фазе "А" не учитывается.

Тот факт, что такое нарушение было выявлено на резервном вводе, не имеет правового значения. Потребитель обязан обеспечивать поддержание резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики.

Общество "Грин Хауз" не проявило требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе контроля за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем оно должно нести риск негативных последствий несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания правомерно применила нормы Основных положений о расчетном способе определения объема потребленной обществом "Грин Хауз" электрической энергии.

Таким образом, допущенные потребителями Общества нарушения правильно квалифицированы Компанией как безучетное потребление электроэнергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А42-238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева