Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14214/21 по делу N А56-47815/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-47815/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 24.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-47815/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 112 145 руб. 85 коп., перечисленных Обществу в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 26.08.2015 N 15-5973 (далее - договор) и подлежащих возврату.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Компании 112 145 руб. 85 коп. задолженности. Этим же судебным приказом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 182 руб. государственной пошлины.

Судебный приказ получен Обществом 22.06.2021.

В срок, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения должника относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции не поступили.

В этой связи судебный приказ в соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ вступил в законную силу.

Судебный приказ от 09.06.2021 обжалован Обществом в суд кассационной инстанции.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным приказом, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканная по судебному приказу сумма задолженности не подлежит бесспорному взысканию в пользу Компании, поскольку по условиям договора правомерно удержана Обществом в связи с неисполнением заявителем обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В силу части 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, предусмотренной статьей 288.1 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления N 62).

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Компания (подрядчик) представила в суд договор, по условиям пункта 12 которого в порядке обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по расчистке трасс воздушных линий перечислено Обществу (заказчик) 208 330 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 29.06.2015 N 495 и от 10.11.2015 N 1117.

Возврат указанного обеспечения Общество обязалось произвести в течение трех месяцев после исполнения подрядчиком обязательств по договору и направления им соответствующего письма (пункт 12.4).

В силу пункта 12.5 договора сумма обеспечения могла быть удержана заказчиком в счет уплаты подрядчиком неустоек, штрафов иных санкций в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения Компанией обязательств принятых по договору и предъявления этих санкций заказчиком.

Согласно пункту 12.6 договора в случае удержания/уменьшения суммы обеспечения исполнения заказчик направляет подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты удержания/уменьшения соответствующее уведомление.

Из представленного Компанией с заявлением о выдаче судебного приказа двустороннего акта сверки расчетов следует, что из перечисленных Компанией в обеспечение исполнения обязательств по договору 208 330 руб. 70 коп. подлежат возврату подрядчику 112 145 руб. 85 коп.

Возражения должника в отношении размера заявленных Компанией требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа не направлялись, равно как и возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Компании о взыскании 112 145 руб. 85 коп. как признаваемое должником, то есть бесспорное и выдал на этом основании судебный приказ.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что указанная сумма обеспечения уже удержана заказчиком в счет уплаты подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена.

Предусмотренное пунктом 12.6 договора уведомление заказчика об удержании обеспечения в размере 112 145 руб. 85 коп. в счет уплаты начисленной Компании неустойки в материалах дела отсутствует.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-49142/2019 неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спорному договору в сумме 171 805 руб. 36 коп. взыскана в судебном порядке, что опровергает ссылку Общества на ее удержание в порядке пунктов 12.5 - 12.6 данного договора за счет внесенного Компанией обеспечения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ оснований для отмены судебного приказа от 09.06.2021 в кассационном порядке и удовлетворения жалобы Общества, поскольку существенных нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-47815/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина