Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-15145/21 по делу N А56-75168/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-75168/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Голубкина А.Е. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-75168/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал", адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория Промзона 1 (п. Войсковицы зона), д. 5, корп. 2, ОГРН 1104705000564, ИНН 4705048601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", адрес: Турция, г. Стамбул, Меркез Махаллеси Силахшер Джад, Хилтон отель, апт. N 42/1 шишли, ИНН 9909193645 (далее - Компания), 2 427 472,63 руб. задолженности, 157 310,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 17.07.2019.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, указывая на выполнение работ и отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Компания своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 21.05.2018 заключили договор N SPIA-M11-CM-WO-BKL-001 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, а также материалов заказчика выполнить работы по установке локальных очистных сооружений "под ключ" на ПК5841+05, ПК 5841+80, ПК 6003+47 и ПК 6063+85 в количестве 8 штук на участке 7 скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург.

Стоимость Договора составила 13 360 125,15 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2 к Договору).

В иске Общество указало, что оно выполнило, а Компания приняла и оплатила работы по Договору в размере 10 804 890,86 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.01.2019 N 1 на 2 427 472,63 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.01.2019 N 3 заказчик не подписал.

Общество направило Компании претензию от 07.08.2020 с требованием погасить 2 427 472,63 руб. задолженности и уплатить 157 310,56 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставление Компанией без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом спорных работ по Договору и их передачи в соответствии с пунктом 3.1 Договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили, что в разделе 3 Договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ по Договору.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику 4 экземпляра согласованной исполнительной документации на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/исполнительные чертежи и так далее) на русском языке; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС3; счет-фактуру; счет на оплату; отчет о расходовании материалов поставки заказчика (в случае выполнения работ из материалов заказчика).

Согласно пункту 4.2.3 Договора подрядчик должен предоставить заказчику 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы на русском языке, из которых 3 экземпляра - на бумажном носителе, 1 экземпляр - в электронном виде в формате *doc, *.jpg на DVD диске, позволяющего изготовление неограниченного количества копий.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, получения счета-фактуры и счета на оплату, и согласования и приемки исполнительной документации заказчиком (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Общество представило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.01.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.01.2019 N 3, а также акт приема-передачи документов от 15.01.2019, содержащий указание на передачу названных акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подписанный только со стороны подрядчика. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ в соответствии с условиями Договора, Общество не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия Договора о порядке передачи результата работ и оплаты выполненных работ (пункты 2.6, 3.1, 4.2.3 Договора), установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по передаче результата работ и исполнительной документации, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ и передачи их результата в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обязанность по приемке спорных работ и их оплате у Компании не возникла, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-75168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин