Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-5274/21 по делу N А56-96327/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-96327/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Морозовой А.О. (доверенность от 08.08.2021 N 15-17/22258),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-96327/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП 316784700212956, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), о взыскании 93 124 руб. 85 коп. ущерба.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышева М.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2021 и постановление от 16.06.2021, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, вина лица, причинившего вред, презюмируется; доказательств отсутствия вины Ицковского Александра Михайловича, управляющего транспортным средством, принадлежащим Управлению, не представлено; суды не дали оценку действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и не установили виновного.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель Чернышева М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 у дома 86 по Среднему проспекту В.О. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак В270СХ178, находящегося под управлением Щепановой Веры Владимировны, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О037ТУ78, находящегося под управлением Ицковского А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2017.

Автомобиль Ford Focus принадлежит Управлению.

В результате данного ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2017 и актами осмотра транспортного средства от 13.12.2017 и от 20.12.2017.

В результате проверки обстоятельств ДТП от 24.10.2017 виновник ДТП не установлен, в связи с чем инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району вынесено постановление от 23.11.2017 N 3432/3990 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения заинтересованных лиц.

Обязательная автогражданская ответственность Ицковского А.М. застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", Щепановой В.В. - в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (далее - АО "Ресо-Гарантия").

Автомобиль BMW на момент ДТП был также застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис" (далее - Компания) по договору добровольного страхования от 26.07.20217 N АМ-0044176 (далее - Договор страхования).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Договора страхования Компания выплатила Щепановой В.В. 411 749 руб. 70 коп. страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет станции технического обслуживания - общества с ограниченной ответственностью "Автодок+".

По условиям заключенного предпринимателем Чернышевой М.В. (цессионарием) и Компанией (цедентом) договора уступки права от 01.07.2019 N 01/07-19 последняя уступила Чернышевой М.В. права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка" составлено экспертное заключение от 15.07.2019 N 15-07-08-1 (далее - Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа согласно расчету по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), составила 225 500 руб.

Письмом от 19.07.2019 N 357/07 Компания уведомила Управление о состоявшейся уступке прав требования.

Предпринимателем Чернышевой М.В. в адрес АО "Ресо-Гарантия" направлена претензия N 0959/17Н с требованием в течение 20 дней перечислить 50% суммы причиненного ущерба - 112 750 руб.

Платежным поручением от 16.01.2020 N 19389 АО "Ресо-Гарантия" перечислило Чернышевой М.В. 112 750 руб. ущерба.

Претензией N 0959/17Н Чернышева М.В., ссылаясь на превышение суммы лимита ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), обратилась в Управление с требованием возместить 93 124 руб. ущерба с учетом износа.

Письмом от 30.03.2020 N 17-03-31/07290 Управление отказало Чернышевой М.В. в выплате ущерба, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Компания, в свою очередь, была вправе уступить данное требование предпринимателю Чернышевой М.В. (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по причине недоказанности виновных действий Ицковского А.М., находившегося за рулем автомобиля Управления, и наличия причинно-следственной связи между его действиями и полученными автомобилем BMW повреждениями.

При этом суды также указали, что законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также из преамбулы Методики), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Поскольку требования Чернышевой М.В., изложенные в претензии N 0959/17Н, вытекают из Договора страхования, приведенный заявителем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методики к спорным правоотношениям не применяется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1082 названного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1081 ГК РФ следует, что при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не были представлены доказательства, позволяющие определить степень вины каждого из водителей либо являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности одного из участников ДТП, вина обоих участников ДТП признается равной.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков из-за недоказанности виновных действий Ицковского А.М. является ошибочным.

Из материалов дела видно, что предприниматель Чернышева М.В. обратилась к Управлению с иском о взыскании ущерба в размере 93 124 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: (411 749 руб. 70 коп. (возмещенная Компанией стоимость восстановительного ремонта) - 225 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа согласно расчету, указанному в Экспертном заключении)) / 2 = 93 124 руб. 85 коп.

Указание судов на то, что применение в рассматриваемом случае Методики по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного по Договору страхования, является неверным, основано на ошибочном толковании норм права.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае Компания, выплатив страховое возмещение по Договору страхования, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязана руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Методикой.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные подателем жалобы при рассмотрении дела (платежные поручения от 02.04.2021 N 31 и от 20.08.2021 N 92 на общую сумму 6000 руб.), подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-96327/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582, в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны, ОГРНИП 316784700212956, ущерб в размере 93 124 руб. 85 коп., а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова