Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-13765/21 по делу N А52-2754/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А52-2754/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица "JTK OU" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А52-2754/2020,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо "JTK OU", адрес: Manniku tee 106/2, Tallinn 12115, Estonia, регистрационный номер 10195068 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Шумилкино (далее - МАПП Шумилкино) Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), по организации и проведении таможенного досмотра за счет перевозчика, выполненного на основе коммерческого договора с обществом с ограниченной ответственностью "Имп-Экс Групп".

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, таможенный орган не имел права требовать от перевозчика проведения таможенного досмотра за свой счет путем заключения коммерческого договора с обществом с ограниченной ответственностью "Имп-Экс Групп", поскольку у перевозчика отсутствуют законные полномочия на осуществление грузовых операций с перевозимым товаром.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Шумилкино 15.04.2020 прибыло принадлежащее Компании (перевозчику) транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) с регистрационным номером 147MFS, с прицепом с регистрационным номером 248YHM (далее - ТСМП), под управлением водителя Есина Ш.Е.

Согласно товаросопроводительным документам в названном ТСМП и прицепе перемещались товары - ленты, листы, пленка, плиты, полоса, фольга, бумага и картон, прочие плоские формы из пластмасс, краска полиграфическая. Перевозчик - Компания.

В ходе транспортного контроля Таможня произвела взвешивание ТСМП с товарами, по результатам которого выявила, что фактический вес перемещаемых товаров на 855 кг превысил вес, указанный в товарно-сопроводительных документах, о чем на обратной стороне CMR сделана отметка.

Выявленное расхождение веса послужило основанием для применения общероссийского интуитивного профиля риска N 55/100000/110608/00228 (15), предусматривающего проведение таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее - МИДК).

По результатам проведенного таможенного осмотра названного ТСМП с использованием МИДК установлено несоответствие количества грузовых мест, заявленных в товаросопроводительной документации (акт таможенного осмотра N 10209060/150420/000487), в связи с чем Таможней 15.04.2020 выдано поручение на проведение таможенного досмотра, а также требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, адресованные отправителю, получателю и экспедитору товаров.

Таможня 16.04.2020 получила от водителя Есина Ш.Е. информацию о готовности представителя перевозчика предъявить товар к таможенному досмотру.

Для данных целей представитель перевозчика Есин Ш.Е. 16.04.2020 заключил с ООО "Имп-Экс Групп" договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ N Ш-158, стоимость которого составила 39 360 руб.

В ходе таможенного досмотра установлено, что общий вес "брутто" товара составил 19 192,7 кг, что на 47,65 кг больше заявленного в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра от 16.04.2020 N 10209060/160420/000488). После выгрузки товара произведено взвешивание ТСМП. Согласно акту таможенного наблюдения от 16.04.2020 N 10209060/160420/0000253 вес порожнего ТСМП составил 14 900 кг, тогда как по документам на транспортные средства общий вес ТСМП должен составлять 14 300 кг.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Таможенный Представитель" на основании договора таможенного представителя от 27.03.2019 N 0931-19-IRC-089, заключенного с Компанией - декларантом "JTK OU", с целью помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита подало 16.04.2020 на таможенный пост от имени и в интересах декларанта - JTK OU (перевозчика) электронные транзитные декларации на товары.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Полагая, что действия таможенного органа по организации и проведению таможенного досмотра за счет перевозчика на основании коммерческого договора с ООО "Имп-Экс Групп" являются незаконными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов.

Исходя из положений статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе и таможенный досмотр.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Суды установили и материалами дела подтверждается наличие оснований для проведения таможенным органом процедуры контроля в виде таможенного досмотра товаров и ТСМП перевозчика. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению таможенного осмотра, принятия одного из решений по его результатам суды не установили.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Суды установили, что в данном случае Компания являлась декларантом и через своего таможенного представителя представила транзитные декларации на перемещаемые товары.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статей 17 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, из системного анализа указанных положении норм права следует, что проведение таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства. Несение расходов при предъявлении товара к таможенному досмотру не связано с противоправными действиями таможенного органа.

Приняв во внимание изложенное, установив отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о понуждении таможенного органа заключить договор с ООО "Имп-Экс Групп" для проведения таможенного досмотра на коммерческой основе, или подтверждающих проведение таможенного досмотра на коммерческой основе именно по инициативе или по требованию (принуждению) таможенного органа, а также учтя, что волеизъявление на привлечение ООО "Имп-Экс Групп" для оказания услуг по погрузке-разгрузке перевозимого товара исходило от представителя перевозчика - водителя ТСМП, при этом у Компании имелась реальная возможность как заключить договор с любой другой организацией, оказывающей услуги по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, так и вообще не заключать с кем-либо договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке товаров на возмездной основе и обратиться с заявлением на разрешение производственной или иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля своими силами, в порядке, установленном статьей 217 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий таможенного органа незаконными.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебных актов суд округа не находит.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А52-2754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного лица "JTK OU" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин