Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-7948/21 по делу N А26-8152/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А26-8152/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Охранная организация "Русь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А26-8152/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Охранная организация "Русь", адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Державина, дом 25, квартира 12, ОГРН 1121001004948, ИНН 1001257924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Государственное училище (техникум) Олимпийского резерва в городе Кондопоге", адрес: 186223, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Строительная улица, дом 2, ОГРН 1191001003533, ИНН 1003018311 (далее - Учреждение), о признании обязательства по уплате штрафа отсутствующим и взыскании 62 332 руб. 40 коп. задолженности по договору от 20.08.2019 N 03054000006190000090001 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства оказания услуг - акты выполненных работ, подписанные ответственным должностным лицом Учреждения.

По мнению Общества, суды необоснованно признали доказательством ненадлежащего исполнения им условий Договора акты проверки качества оказания услуг от 07.11.2019 и от 24.12.2019, составленные работниками Учреждения, тогда как условиями Договора установлена необходимость наличия независимого экспертного заключения.

Податель жалобы указывает, что в актах отсутствуют точные описания недостатков услуг, выявленных работниками Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по физической и пультовой охране объектов, расположенных по адресам: Республика Карелия, город Кондопога, Строительная улица, дома 2 и 2А, находящихся в оперативном управлении Учреждения, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Договора и производить проверку качества оказываемых услуг.

В силу пункта 6.8.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель обязался уплатить штрафную неустойку в размере 30 000 руб.

Заказчик 07.11.2019 и 24.12.2019 провел проверку качества оказываемых исполнителем услуг, в ходе которых установил факты ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств. По результатам составлены акты проверки качества оказываемых услуг от 07.11.2019 и от 24.12.2019.

Согласно актам при проверке качества оказываемых услуг выявлены следующие недостатки и замечания по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 1.2 Договора: при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала "Тревога" с охраняемых объектов прибытие на объекты группы быстрого реагирования составило более 5 минут (10 минут); прибывшая мобильная группа быстрого реагирования не имела в составе не менее двух вооруженных охранников со спецсредствами, разрешенными к применению законодательством Российской Федерации; объекты охраняются сотрудниками, не имеющими документов установленного образца на право осуществления указанной деятельности и т.д.

Учреждение 29.11.2019 и 26.12.2019 направило Обществу требования (претензии) об уплате штрафа.

Не согласившись с начисленным штрафом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Основанием для взыскания с истца штрафа являются акты проверки качества оказываемых услуг от 07.11.2019 и от 24.12.2019, из которых следует, что со стороны Общества имели место нарушения обязательств по Договору.

Наличие указанных в акте нарушений Общество не опровергло.

Акты оказанных услуг от 30.11.2019 и от 26.12.2019 подписаны заказчиком с замечаниями с указанием, что из суммы оказанных услуг подлежит вычету сумма штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2021 суд первой инстанции запросил у истца документы для установления факта оказания услуг, истец такие документы не представил.

Доводы истца о том, что акты проверки оказываемых услуг от 07.11.2019 и от 24.12.2019, не содержат конкретные описания выявленных недостатков являются несостоятельными, так как в указанных актах указан перечень выявленных недостатков.

Довод Общества о том, что акты составлены работниками Учреждения, тогда как условиями Договора установлена необходимость наличия независимого экспертного заключения, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора для проверки качества предоставленных исполнителем услуг на соответствие условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов оказанной услуги проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты.

Как правильно указали суды, в данном случае необходимость в привлечении эксперта отсутствовала, поскольку для установления фактов нарушений, указанных в актах, специальные знания не требуются.

Отсутствие задолженности за оказанные услуги в заявленном размере подтверждается материалами дела и установлено судами.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления Обществу штрафа, в связи с чем обоснованно и законно отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А26-8152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Охранная организация "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова