Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14367/21 по делу N А52-342/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А52-342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" Семенова М.М. (доверенность от 11.08.2021 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А52-342/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс", 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской армии, д. 64, пом. 1004, оф. 8, ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т", адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1036000326548, ИНН 6027079915 (далее - Общество), о взыскании 593 971 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября по декабрь 2018 года, частично в июле 2019 года, с августа по сентябрь 2019 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, Заводом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае суды не учли, что спор неправомерно передан на рассмотрение суда первой инстанции до момента истечения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг (выполнение функций) по производству и поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления и технической эксплуатации объекта теплоснабжения от 29.12.2017 N 60/12/17-ДА-117 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался выполнить функции по производству и поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления заказчика, а также по технической эксплуатации объекта теплоснабжения Общества, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость и оплата услуг по договору согласована сторонами в разделе 6 Договора, согласно которому цена единицы услуги в пересчете на одну Гкал реализованной тепловой энергии составляет 6 077 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется как произведение цены единицы услуги и фактического объема реализации из расчета фактически реализованной тепловой энергии на объекте теплоснабжения заказчика.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки, счета и счета-фактуры.

В обоснование иска Завод ссылается на то, что в период с ноября по декабрь 2018 года, частично в июле 2019 года, в период с августа по сентябрь 2019 года он поставил на объекты Общества, тепловую энергию, стоимость которой оно в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 593 971 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, не представляя возражений по существу спора, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, на необходимость оставления иска без рассмотрения.

Суды обоснованно отклонили названный довод ответчика.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суды установили, что иск по настоящему делу поступил в суд первой инстанции 03.02.2020; к исковому заявлению была представлена претензия от 31.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 иск оставлен без движения, в том числе в связи с отсутствием сведений о направлении в адрес ответчика претензионного письма. В последующем срок оставления искового заявления без движения продлевался определениями от 11.03.2020, 09.04.2020, 13.05.2020.

Истец представил копию дополнительной претензии, направленной в адрес ответчика 14.05.2020.

Определением суда от 15.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу состоялось несколько судебных заседаний: 07.10.2020, 11.11.2020, 09.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021, 21.04.2021.

Суды установили, что срок добровольного исполнения ответчиком дополнительной досудебной претензии от 14.05.2020 истек к дате принятия иска к производству (15.06.2020). При этом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не был связан с необходимостью проведения досудебных экспертиз; представленные истцом документы по существу спора не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд отметил, что на протяжении всего периода рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем примирения, вместе с тем процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

С учетом процессуального поведения ответчика, количества проведенных судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по истечении столь длительного периода рассмотрения дела по существу не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения и удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А52-342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова В.К. Серова