Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-15415/21 по делу N А56-36210/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-36210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-Информика" Рясиной Н.Н. (доверенность от 23.05.2019), от акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" Татевосян Н.Л. (доверенность от 26.11.2020 N 106-ГУ/20),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Информика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу N А56-36210/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Информика", адрес: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, лит. А, пом. 152-4, ОГРН 1154705002286, ИНН 4705068862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с акционерного общества "Балтийский балкерный терминал", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 28, лит. АС, ОГРН 102780273003, ИНН 7805164692 (далее - Фирма), 1 350 000 руб. стоимости выполненных работ по договору на разработку модулей автоматизированной системы от 21.10.2019 N 408/08.1 (далее - Договор), 12 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2020 по 30.04.2020, а также признании недействительным одностороннего отказа от Договора.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 93 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021, первоначальные заявленные требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, односторонний отказ Фирмы от Договора после получения доступа к программе (результату работ по Договору) неправомерен и не влечет правовых последствий. Общество считает, что поскольку в срок до 08.04.2020 заказчик не представил мотивированный отказ от приемки, работы считаются выполненными и подлежат оплате; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.10.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать для заказчика техническое задание, модули автоматизированной системы на базе программной платформы Net Framework, построенные на трехзвенной архитектуре, использующие в качестве систем управления базами данных Microsoft SQL Server под требования заказчика, а также документацию к модулям АС.

В силу пункта 2.3 Договора результатом работ являются установленные на технических средствах заказчика модули АС, функционирующие в соответствии с разработанным техническим заданием, документами и сведениями, указанными в пункте 2.2. Договора, а также иной предоставленной заказчиком информацией.

Согласно условиям Договора работы выполняются поэтапно в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 6.2 Договора:

- первый этап (разработка технического задания) - в течение 21 рабочего дня с даты заключения Договора (пункт 6.1);

- второй этап (разработка модулей АС) - с даты подписания заказчиком технического задания до 27.12.2019 (пункты 6.2.2, 6.2.3)

Стоимость Договора составила 1 350 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по второму этапу и выставления подрядчиком счета на оплату.

Письмом от 30.12.2019 подрядчик направил заказчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ по Договору.

В ответ на указанное письмо заказчик в порядке пункта 7.2 Договора направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ от 23.01.2020 N 80. Данный отказ получен подрядчиком 30.01.2020.

Указывая на то, что выявленные недостатки в выполненных работах в установленный срок не устранены, заказчик направил подрядчику уведомление от 10.02.2020 N 170 об отказе от исполнения Договора. Уведомление получено подрядчиком 18.02.2020.

Полагая, что заказчик неправомерно отказался от Договора и в нарушение пункта 7.2 Договора не предоставил время на устранение недостатков, при этом выявленные недостатки устранены, подрядчик передал результат работы и документы заказчику вместе с ответом от 19.02.2020 исх. N 69/Л-0220 на мотивированный отказ от приемки работ и потребовал оплатить выполненные работы.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, указывая на нарушение сроков выполнения работ по Договору, Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 93 150 руб. неустойки на основании пункта 12.6 Договора.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности надлежащего выполнения Обществом работ по Договору, признав обоснованным односторонний отказ заказчика от Договора в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Установив факт нарушения подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ, суд признал обоснованным заявленное по встречному иску требование о взыскании с Общества неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3.1 Договора также установлено, что в случаях задержки подрядчиком сроков окончания работ (в том числе промежуточных) более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя условия Договора и особенности (специфику) подлежащих выполнению работ, установив, что в нарушение пункта 7.1 Договора подрядчик предъявил к приемке результат работ сразу по двум этапам, в то время как условиями Договора предусмотрено предъявление к приемке каждого этапа работ и выполнение второго этапа работ после подписания заказчиком технического задания (первого этапа) (пункт 6.2.2), заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, при этом замечания заказчика подрядчиком не устранены, суды пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине Общества.

С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованным отказ Фирмы от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Установив, что результат выполненных подрядчиком работ не имел для заказчика потребительской ценности и не мог быть использован в производственной деятельности, суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов основаны на исследовании и мотивированной оценке представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Также, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, руководствуясь положениями пунктов 6.1.2, 6.1.3, 12.6 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании неустойки в размере 93 150 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу N А56-36210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Информика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин