Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-3690/21 по делу N А66-14976/2016

24 ноября 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Васильева Евгения Валерьевича - Степанова П.Я. (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Васильева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Зареченское", адрес: 171982, Тверская область, город Бежецк, деревня Пестиха, Солнечная улица, дом 1, ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902 (далее - ОАО "Зареченское", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2018 (далее - Договор), заключенного между Обществом и Васильевым Евгением Валерьевичем в отношении трактора марки МТЗ 82.1, регистрационный знак 69ТР5612, 2001 года выпуска, заводской номер 08050311, двигатель N 500319, КПП 995849, мосты N 295449-085665, цвет сине-черный; паспорт самоходной машины серии ВА N 448946, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК N 386673 (далее - Трактор), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева Е.В. вернуть Трактор в конкурсную массу должника.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Васильев Е.В. просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 24.06.2021, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы считает недостоверными и необоснованными выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, которым руководствовался суд, признавая недействительной оспариваемую сделку. Податель жалобы считает, что экспертом не использованы надлежащие источники, не установлены фактические обстоятельства, связанные с объектом оценки, не проведен осмотр транспортного средства; использованы аналоги, находящиеся за пределами региона совершения сделки.

По мнению подателя жалобы, экспертом не учтены предоставленные ему сведения о пробеге Трактора и необоснованно применен показатель износа - 50%.

Податель жалобы полагает, что соразмерность цены сделки стоимости имущества подтверждается отчетами об оценке акций ОАО "Зареченское" по состоянию на 15.10.2013 и от 07.10.2014, в которые включена, в том числе, оценка Трактора, а также отчетом индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Алексеевича.

Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы, поскольку не была рассмотрена предложенная должником кандидатура эксперта, на разрешение эксперту не поставлены вопросы, предложенные ответчиком, а также отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что всем представленным доводам судами дана надлежащая оценка, а отчеты об оценке акций Общества не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку составлены задолго до совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель Васильева Е.В. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) в пользу Васильева Е.В. (покупатель) отчужден Трактор по цене 100 000 руб. Исполнение сделки подтверждается Актом приема-передачи от 04.12.2018 и приходным кассовым ордером от 05.12.2018 N 115ю о внесении в кассу должника суммы в размере 100 000 руб.

Посчитав, что указанная сделка направлена на вывод активов Общества в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий оспорил ее в деле о банкротстве.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки рыночной цене имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Заключением эксперта от 08.02.2021 N 5591 рыночная цена Трактора по состоянию на 04.12.2018 определена в размере 431 575 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно выводов экспертов, основанные на рецензии на заключение эксперта, подготовленной на основании обращения Васильева Е.В. экспертно-оценочным бюро "Петров-Н" 20.04.2021. Указанным оценщиком, в свою очередь, подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости Транктора от 16.04.2021 N 8598/К, в котором рыночная цена имущества на 04.12.2018 определена в размере 94 000 руб. с НДС.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что спорная сделка совершена при отсутствии соразмерного встречного предоставления и недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из того, что цена Договора значительно менее рыночной цены Трактора, определенной по результатам экспертизы, назначенной судом.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта отклонены судом, посчитавшим, что осмотр Трактора не имел значения для проведения оценки в силу ее рестроспективного характера; данные о пробеге Трактора, представленные ответчиком, не использованы экспертом в силу невозможности установления даты, на которую указан пробег; экспертом приведена методика определении степени износа Трактора.

Судом не приняты во внимание данные об оценке акций Общества, на которые ссылался ответчик, поскольку целью оценки не являлось определение рыночной стоимости Трактора. В силу указанных выводов, суд не принял во внимание заключение оценщика Петрова В.А., поскольку оно основано на результатах оценки акций Общества.

Предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд также отметил наличие у Договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что отчуждение имущества имело место после публикации сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав обоснованным выбор суда эксперта для проведения экспертизы, а также формулировку вопроса для постановки перед экспертом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта по существу не опровергнуто ответчиком.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Спорная сделка совершена после введенная в отношении Общества процедуры наблюдения, и в отсутствие соразмерного встречного предоставления по ней, о чем свидетельствует существенное занижение цены сделки по отношению к рыночной цене отчуждаемого имущества, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 8, 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Оценив возражения ответчика относительно выводов эксперта, суды обоснованно их отклонили.

В силу положений частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ кандидатура эксперта, круг вопросов, поставленных эксперту, определяется судом. В данном случае судом выбрано экспертное учреждение, исходя из квалификации эксперта, которому может быть поручено исследование, то позволяет обеспечить качество проведения экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, отклонение судом экспертного учреждения, предложенного ответчиком, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и не повлияло на законность принятого судом судебного акта.

Содержание поставленного судом вопроса на разрешение эксперту, сформулировано судом исходя из предмета рассматриваемого спора, которым является стоимость Трактора на момент совершения сделки, а не возможные его улучшения ответчиком после приобретения. В этой части действия суда также являются правильными.

Поскольку результат осмотра Трактора на момент проведения экспертизы не мог подтвердить его состояние на дату оценки, эксперт обоснованно отказался от совершения указанного действия.

При определении степени износа Трактора эксперт сослался на примененный им источник методики определения процента износа (страница 15 Заключения эксперта), а также принял во внимание известные ему характеристики Трактора и сведения о его состоянии, отраженные в Договоре.

Документального обоснования обстоятельств, позволяющих применить больший процент износа имущества на момент его продажи, ответчик не представил.

В отношении иных замечаний к заключению эксперта, в частности, региона предложения имущества-аналога, ответчик не обосновал, как именно эти обстоятельства могли повлиять на конечный вывод оценщика относительно рыночной цены имущества.

Поскольку представленные ответчиком замечания не опровергают обоснованность выводов оценщика, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а также представленные им отчеты об оценке.

Оценка имущества должника для целей, не предполагающих его отчуждение (применительно к оценке акций хозяйственного общества), правомерно не принята судами в качестве показателя рыночной стоимости Трактора на момент совершения сделки, равно как и не принят отчет об оценке, выполненный Петровым В.А., исходившим из начальной стоимости Трактора, равной его стоимости, принятой для целей оценки акций Общества в 2014 году.

Позиция подателя жалобы повторяет приведенные им доводы в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Евгения Валерьевича - без удовлетворения..

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева