Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-10478/21 по делу N А56-44243/2019

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-44243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Воробьевой Татьяны Николаевны - Евдоченко П.О. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев 17.11.2021 кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-44243/2019,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Татьяна Николаевна 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.07.2019 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Т.Н.

Решением от 11.10.2019 Воробьева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Финансовый управляющий 25.03.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Воробьевой Т.Н.

Также финансовый управляющий просил не применять к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательства.

Определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, процедура реализации имущества Воробьевой Т.Н. завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

В кассационной жалобе Воробьева Т.Н. просит отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 15.07.2021 в части отказа в применении к должнику правил об освобождении.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанции о сокрытии ею легкового автомобиля марки "Mitsubishi" Pajero, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98W7J007710, регистрационный номер С333ВС47 (далее - транспортное средство) и уклонении от обязанности передать транспортное средство финансовому управляющему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности должника передать финансовому управляющему транспортное средство.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) сформирован в общей сумме 1 787 262 руб. 55 коп.

Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы, поступившей на счет должника, требования кредиторов третьей очереди реестра погашены на сумму 59 710 руб. 67 коп.

Также из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство, однако обязанность по его передаче финансовому управляющему должником не исполнена, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что должник проявил недобросовестность и намеренно уклонялся от исполнения обязательств в деле о банкротстве.

Судами обоснованно принято во внимание, что факт передачи транспортного средства Иванову Михаилу Евгеньевичу в пользование не прекращает право собственности Воробьевой Т.Н. на транспортное средство; неиспользование Воробьевой Т.Н. транспортного средства не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику передать финансовому управляющему транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Оценка действий Воробьевой Т.Н. в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-44243/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева