Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-7362/21 по делу N А56-119263/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-119263/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П.(доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-119263/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная транспортная прокуратура, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 35, литера А, ОГРН 1077847485430, ИНН 7838385841 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании 29 826 руб. 70 коп., излишне уплаченных по договору теплоснабжения от 16.01.2017 N 20458 (далее - Договор).

Решением от 30.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.06.2021, оставить в силе решение от 30.03.2021.

По мнению подателя жалобы, выводы о зачете спорной суммы за оказанные в 2018 году услуги теплоснабжения являются ошибочными, поскольку в 2018 году между сторонами был заключен новый договор теплоснабжения от 30.08.2018 N 20458 сроком действия до 31.12.2018, все оказанные услуги по которому оплачены в полном объеме; спорная сумма переплаты в очередной раз была зачтена Компанией при оказании услуг по договору теплоснабжения от 27.12.2019 N 20458, по которому поставленный ресурс также оплачен в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Прокуратура (абонент) 16.01.2017 заключили Договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 16.01.2017), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а последний - принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 5.2 Договора).

Потребленная тепловая энергия оплачивается абонентом до 20-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.5.2 Договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 5.5.3 Договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В случае неотключения абонентом сетей и теплоустановки от внешней сети в день окончания срока действия Договора путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводе в присутствии представителя энергоснабжающей организации либо произведения видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента Договор считается продленным на следующий календарный год (по 31-е декабря) и на тех же условиях (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.08.2017 срок действия Договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Прокуратура указала, что сумма Договора составляет 440 092 руб. 60 коп. За 2017 год Компанией были оказаны услуги, которые оплачены Прокуратурой по представленным счетам-фактурам с января по ноябрь (включительно) на общую сумму 344 968 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 29.12.2917 N 68323 по счету от 27.12.2017 N 752000577 перечислено 95 124 руб. 31 коп. аванса за декабрь 2017 года за услуги подачи теплоэнергии, однако фактические расходы Прокуратуры в декабре 2017 года в соответствии с выставленным счетом-фактурой от 31.12.2017 N 1171208069/60 составили 65 297 руб. 61 коп., в связи с чем образовалась переплата в сумме 29 826 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты, которая подлежит возврату ввиду невозможности ее переноса на иные заключенные между сторонами договоры, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, поскольку заявленная ко взысканию сумма была учтена последней в счет оплаты тепловой энергии за последующий расчетный период - январь 2018 года, и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суды установили, что срок действия Договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае неотключения абонентом сетей и теплоустановки от внешней сети в день окончания срока действия Договора он считается продленным на следующий календарный год (по 31-е декабря) и на тех же условиях.

Стороны 30.08.2018 заключили договор теплоснабжения N 20458 в новой редакции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку теплоустановка (энергопринимающее устройство) и тепловые сети Прокуратуры не отключались от системы теплоснабжения, поставка энергоресурсов не прекращалась, то у Прокуратуры не прекратились обязательства по оплате поставляемых Компанией энергоресурсов, в том числе и после 31.12.2017.

Проанализировав представленные в материалы счета-фактуры, платежные поручения и справку об уплаченной задолженности по Договору за 2017 год и январь 2018 года (далее - Справка), апелляционный суд пришел к выводу, что 30 953 руб. 66 коп. из поступивших платежным поручением от 29.12.2017 N 68323 денежных средств учтены в счет оплаты тепловой энергии за январь 2018 года по счету-фактуре от 31.01.2018 N 1180106904/60. Разница между учтенной суммой и суммой переплаты - 29 826 руб. 70 коп., составляющая 1126 руб. 96 коп., возникла в связи с тем, что часть начислений за январь 2017 года была погашена денежными средствами на сумму 1126 руб. 96 коп., поступившими с авансовым платежом по платежному поручению от 28.12.2016 N 521209.

Апелляционный суд признал примененный Компанией порядок учета денежных средств, поступивших от Прокуратуры в счет оплаты поставляемых по Договору энергоресурсов, соответствующим положениям статьи 319.1 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 8.1 договора от 30.08.2018 N 20458 он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с января 2018 года, и действует до 31.12.2018. При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на то, что Договор фактически не прекращал своего действия, является необоснованной.

Судами установлено, что платежным поручением от 29.12.2917 N 68323 по счету от 27.12.2017 N 752000577 Прокуратура перечислила 95 124 руб. 31 коп. аванса за услуги подачи теплоэнергии; фактические расходы Прокуратуры в декабре 2017 года в соответствии с выставленным счетом-фактурой от 31.12.2017 N 1171208069/60 составили 65 297 руб. 61 коп., соответственно переплата за оказанные в 2017 году услуги подачи теплоэнергии составила 29 826 руб. 70 коп. Компанией на оплату услуг подачи теплоэнергии за январь 2018 года выставлен счет-фактура от 31.01.2018 N 1180106904/60 на сумму 71 664 руб. 75 коп.

Вместе с тем выставленный счет-фактура от 31.01.2018 N 1180106904/60 оплачен Прокуратурой по платежному поручению от 11.10.2018 N 257140 в полном объеме, следовательно, 29 826 руб. 70 коп. не могли быть учтены Компанией в счет оплаты тепловой энергии за январь 2018 года. Все выставленные в 2018 году счета на оплату услуг теплоснабжения также оплачены Прокуратурой в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Справка, на которую ссылается Компания в качестве доказательства отсутствия переплаты и зачета 29 826 руб. 70 коп. в счет оплаты за январь 2018 года, составлена в одностороннем порядке и носит информативный характер.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и суд первой инстанции правильно квалифицировал сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

На основании статьи 333.17, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-119263/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова