Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-4745/21 по делу N А56-93322/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-93322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" Пращенко К.А. (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-93322/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, стр.1, пом. 91-Н, ОГРН 1077847037817, ИНН 7814366367 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, этаж 4, ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414 (далее - Общество), о взыскании 33 656 400,00 руб. экономии по договору на корректировку рабочей документации от 02.08.2016 N 150-07-ПИР-16 (далее - Договор) и 6 714 997,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 02.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с Договором, заключенным между Обществом (заказчиком) и Компанией (генпроектировщиком), генпроектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по корректировке рабочей документации для строительства объекта "Горно-климатический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства (корректировка).

В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 6.1, цена Договора является приблизительной (ориентировочной) и устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к Договору), согласно которому ориентировочная стоимость работ по Договору определена сторонами в сумме 121 050 000 руб. (с учетом НДС).

Окончательная договорная цена работ на весь период проведения работ определяется по итогам рассмотрения стоимости работ Сметной комиссией публичного акционерного общества "Газпром" (абзац 1 пункта 6.2 Договора).

При наличии снижения фактических расходов от приблизительной цены работ заказчик оформляет протокол об определении окончательной цены работ по Договору с указанием в нем размера отклонения.

Распределение экономии между сторонами осуществляется в следующем соотношении от размера отклонения: заказчик - 50%, генпроектировщик - 50% (абзацы 2, 3 пункта 6.2 Договора).

Генпроектировщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, результаты работ были переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2016 N 1 и от 24.08.2017 N 2.

При этом в пункте 1 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2017 N 2 сторонами установлено, что всего с начала проектирования генпроектировщиком выполнены работы общей стоимостью 53 737 200 руб. (с учетом НДС).

Компания, указывая на то, что в процессе выполнения работ по Договору генпроектировщиком было произведено фактическое снижение затрат, за счет которого окончательная цена работ по отношению к установленной в Протоколе согласования договорной цены ориентировочной стоимости работ снизилась на 67 312 800 руб. (121 050 000 руб. - 53 737 200 руб.), направила в адрес заказчика претензию от 17.08.2020 N 2-403 с требованием о возмещении ему половины от суммы экономии в размере 33 656 400 руб.

В связи с тем, что претензия заказчиком была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с заказчика 33 656 400 руб. в качестве экономии по Договору, Компания указала на то, что заявленная сумма экономии образовалась за счет снижения фактических расходов, понесенных генпроектировщиком в процессе выполнения работ по Договору.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец, вместе с тем, не представил каких-либо документов в обоснование и подтверждение факта снижения расходов, а равно расчет произведенной экономии применительно к тем или иным видам работ и затрат по Договору.

Размер экономии рассчитан генпроектировщиком только лишь исходя из разницы между приблизительной ценой работ по Договору и стоимостью оплаченных заказчиком работ, доказательства действительной экономии денежных средств при выполнении работ как таковые отсутствуют.

Цена, которая была уплачена генпроектировщику в счет выполненных работ по Договору, была определена не в силу снижения затрат истцом, а на основании абзаца 1 пункта 6.2 Договора - по итогам рассмотрения стоимости работ Сметной комиссией.

Исходя из решения Сметной комиссии и с учетом условия абзаца 1 пункта 6.2 Договора заказчиком и генпроектировщиком была определена окончательная договорная цена работ за весь период проведения работ, которая согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2016 N 1 и от 24.08.2017 N 2 составила 45 540 000 руб. (без учета НДС).

Таким образом, доводы Компании о произведенной им в процессе выполнения работ экономии за счет снижения фактических расходов являются неосновательными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения к отношениям сторон положений пунктов 1 и 2 статьи 710 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-93322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев