Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-250/21 по делу N А56-112711/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-112711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" Логвиновой Е.В. (доверенность от 16.12.2020),

от индивидуального предпринимателя Айвазова Эдуарда Ильясовича - Нурпеисовой В.О. (доверенность от 13.03.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-112711/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айвазову Эдуарду Ильясовичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700257042, ИНН 781713510863 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 221 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела; апелляционный суд необоснованно отклонили ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 19.04.2018 по 04.12.2018 перечислило на расчетный счет Предпринимателя в общей сумме 2 221 100 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 N 1816, от 25.04.2018 N 1836, от 11.05.2018 N 1891, от 16.05.2018 N 1904, от 23.05.2018 N 1949, от 31.05.2018 N 2, от 13.06.2018 N 2038, от 21.06.2018 N 2064, от 06.07.2018 N 2105, от 12.07.2018 N 2138, от 23.07.2018 N 2168, от 16.08.2018 N 2271, от 28.08.2018 N 2302, от 11.09.2018 N 2362, от 18.09.2018 N 2393, от 17.10.2018 N 2510, от 13.11.2018 N 2611, от 04.12.2018 N 2695.

В указанных платежных поручениях указано назначение платежа - "оплата за услуги по договору от 02.04.2018 N 11".

Полагая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт наличия между сторонами договорных отношений и оказания ответчиком услуг на сумму иска, отказали Обществу в удовлетворении требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику 2 221 100 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 02.04.2018 N 11, подписанный между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком), а также акты об оказании услуг от 30.06.2018 N 11-1 - на 985 600 руб., от 31.09.2018 N 11-2 - на 796 500 руб., от 31.12.2018 N 11-3 - на 439 000 руб., всего - на 2 221 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, признав доказанным факт оказания услуг на спорную денежную сумму, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы Общества о фальсификации доказательств по делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-112711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева