Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-15345/21 по делу N А56-116892/2019

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-116892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества "Стройгазмонтаж" представителя Линева Т.Э. (доверенность от 11.02.2021), от Шульги Александра Тофильевича представителя Вербицкой Н.С. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-116892/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 68-Н, ОГРН 5067847004165, ИНН 7841335939 (далее - Общество).

Решением от 18.12.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Стройгазмонтаж" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ушакова Михаила Михайловича и Шульгу Александра Тофильевича и взыскании с указанных лиц 183 675 513 руб. 95 коп. солидарно.

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.04.2021 и постановление от 16.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания полагает необоснованным вывод судов о том, что банкротство Общества обусловлено исключительно внешними факторами.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и нарушил его право на участие в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Шульга А.Т. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Шульги А.Т. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 15.07.2016 по настоящее время Ушаков М.М. является учредителем Общества с долей 100% уставного капитала.

Решением единственного участника от 25.12.2017 Ушаков М.М. снял с себя обязанности генерального директора Общества, данные обязанности возложены на Шульгу А.Т., с 10.01.2018 последний вступил в должность генерального директора Общества.

Компания в обоснование поданного ею заявления - о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ушакова М.М. и Шульгу А.Т. по обязательствам должника - указала на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Срок исполнения контролирующими лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества Компания определила следующим образом:

- для Ушакова М.М. дата исполнения выше обозначенной обязанности - 16.09.2017, так как Общество не исполнило требование общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ООО "СМТ"), направленное в его адрес 16.08.2017, что в дальнейшем послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу N А56-12863/2019 с Общества в пользу ООО "СМТ" взыскано 20 168 382 руб. 55 коп. задолженности; определением от 31.03.2020 требование ООО "СМТ" включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр);

- для Шульги А.Т. этот срок наступил не позднее 30.05.2018, после подготовки и сдачи годового отчета о деятельности Общества и бухгалтерского баланса за 2017 год.

При этом, отмечала Компания, финансовые показатели должника в течение 2015 - 2018 годов значительно ухудшились, а именно уменьшилась стоимость основных активов и увеличился общий размер кредиторской задолженности.

В этой связи, как полагал заявитель, Шульга А.Т., вступивший в должность генерального директора Общества 10.01.2018, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества сразу после составления годовой бухгалтерской отчетности.

Компания указала, что, несмотря на неудовлетворительные финансовые показатели и неисполнение обязательств перед вышеуказанными кредиторами, Общество продолжило ведение хозяйственной деятельности и заключило ряд договоров в 2018 - 2019 годах с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр ввиду неисполнения Обществом своих обязательств.

По мнению заявителя, данные действия контролирующих должника лиц повлекли возникновение кризисной ситуации, перешедшей в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции установил, что требование Компании не может быть учтено при определении размера обязательств, возникших после наступления указанных заявителем сроков для исполнения контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

На этом основании суд посчитал, что данный кредитор, не является лицом, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве не обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд указал, что приведенные Компанией сделки заключены бывшим руководителем должника Шульгой А.Т. в рамках обычной хозяйственной деятельности (договоры займа, подряда и субподряда, грузовых перевозок, иные) и их заключение являлось необходимым для исполнения обязательств по иным договорам и контрактам, заключенным ранее, обязательства по этим договорам исполнялись, хотя и не в полном объеме.

Суд заключил, что Компания не доказала ни наличие в действиях привлекаемых лиц недобросовестности и неразумности, ни того, что договоры были заключены на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами.

В этой связи суд пришел выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего заявления и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не может само по себе являться основанием для вывода о возникновение на стороне руководителя юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс и данные финансовой отчетности Общества, выявил, что по данным за 2017 год коэффициент текущей ликвидности находился в пределах нормы, оборотные активы составляли 659 708 000 руб. при размере обязательств - 652 151 000 руб.

На этой основании апелляционный суд сделал вывод о том, что по данных отчетности за 2017 год признаков неплатежеспособности у Общества не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала наступление у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2017 оборотные активы должника составляли 659 708 000 руб., в том числе 260 330 000 руб. - запасы, 327 262 000 руб. - дебиторская задолженность; кредиторская задолженность - 649 988 000 руб.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что неисполнение обязательства перед ООО "СМТ" само по себе не свидетельствует ни о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, ни о том, что исполнение обязательств перед этим кредитором повлекло бы невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Компания не оспаривала утверждение Ушакова М.М. и Шульги А.Т. о том, что в рассматриваемый период Общество вело активную хозяйственную деятельность, исполняло обязательства перед иными контрагентами.

По итогам 2017 года сальдо бухгалтерского баланса Общества имело положительное значение, чистая прибыль составила 13 318 000 руб.; по итогам 2018 года чистая прибыль составила 10 139 000 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о недоказанности того, что в заявленный Компанией период имела место критичность финансового состояния, очевидно свидетельствующая о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно отклонили довод Компании о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду заключения хозяйственных сделок в 2018 - 2019 годах.

Как верно отметили суды, в заявленный кредитором период Общество не совершало каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественно к исполнению ранее возникших обязательств должника.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ушакова М.М. и Шульги А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли документального отражения в материалах дела.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы апелляционный суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил его ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - анализа финансового состояния должника, так как доказательства невозможности представления данного документа в суд первой инстанции Компания не представила. Так, из материалов дела не следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовала об истребовании этого доказательства у конкурсного управляющего должником.

Утверждение Компании о проведении заседания суда апелляционной инстанции ранее означенного времени не соответствует материалам дела, в том числе информации, отраженной в аудиозаписи заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-116892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева