Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-18348/21 по делу N А56-116892/2019

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-116892/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

от Шульги А.Т.: Вербицкая Н.С. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2021) АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-116892/2019/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

о привлечении к субсидиарной ответственности

Ушакова Михаила Михайловича, Шульги Александра Тофильевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМ Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.10.2019 о признании ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определениями от 18.03.2019 и от 13.05.2020 требования ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в сумме 85 000 284 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" было реорганизовано в АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - АО "СГМ").

АО "СГМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц граждан Ушакова Михаила Михайловича (далее - Ушаков М.М.), Шульгу Александра Тофильевича (далее - Шульга А.Т.) по денежным обязательствам должника в сумме 183 675 513 руб. 95 коп. перед АО "СГМ". Определением от 23.04.2021 в удовлетворении заявления АО "СГМ" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СГМ", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, привлечь контролирующих лиц Ушакова М.М., Шульгу А.Т. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в полном объеме, в сумме 183 675 513 руб. 95 коп. солидарно в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ином случае привлечь указанных лиц к ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно Ушакова М.М. к субсидиарной ответственности в размере 162 733 289 руб. 40 коп., Шульгу А.Т. - 139 601 086 руб. 18 коп., при этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся одновременно на Ушакова М.М. и Шульги А.Т. привлечь солидарно в размере 139 601 086 руб. 18 коп., полагая доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Ушакова М.М., Шульгу А.Т. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - данными лицами при наличии признаков неплатежеспособности общества не исполнена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании ООО "СК "Ленстройэнерго" банкротом, а также совершены действия, в результате которых у должника появились новые обязательства, что привело к существенному ухудшению финансового положения должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела им был представлен реестр требований кредиторов должника, содержащий объемы обязательств должника, возникших после месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве за период с 16.09.2017 до 07.11.2019, ошибочное включение в данный реестр требований ООО "СМТ" и ООО "СТРОЙКОМПРОЕКТ", возникшее ранее указанной даты не влечет признание его ненадлежащим доказательством по делу.

Шульга А.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, с 15.07.2016 по настоящее время Ушаков М.М. являлся учредителем ООО "СК "Ленстройэнерго" со 100% долей уставного капитала.

Решением единственного участника от 25.12.2017 Ушаков М.М. снял с себя обязанности генерального директора общества, данные обязанности возложены на Шульгу А.Т., с 10.01.2018 данное лицо вступило в должность генерального директора ООО "СК "Ленстройэнерго".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.08.2017 у ООО "СК "Ленстройэнерго" имелись признаки неплатежеспособности, тогда как Ушаковым М.М. и Шульгой А.Т., являющимися контролирующими должника лицами, не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также совершены сделки, причинившие вред кредиторам, полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, АО "СГМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глава III.2 Закона о банкротстве, регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Согласно пунктам 1, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанной совокупности обстоятельств им не доказано.

АО "СГМ" срок исполнения обязанности по подаче заявления для Ушакова М.М. определен 16.08.2017 со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу N А56-12863/2019, которым с ООО "СК "Ленстройэнерго" в пользу ООО "СМТ" взыскано 20 168 382 руб. 55 коп. задолженности и неисполнение требований, изложенных в претензии от 16.08.2017 о погашении указанной задолженности; для Шульги А.Т. - не позднее 30.04.2018 при подготовке годового отчета о деятельности организации и годовой бухгалтерского баланса за 2017.

Вместе с тем, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По данным за 2017 (согласно финансовой отчетности с интернет -сайта Росстата) коэффициент текущей ликвидности был в пределах нормы (оборотные активы должника 659 708 000 (краткосрочные обязательства 652 151 000), размер запасов составлял 260 330 000 рублей, размер долгосрочных заемных обязательств 652 151 000 руб., из них кредиторской задолженности 649 9888 000 рублей, размер дебиторской задолженности составлял 327 262 000 рублей.

Согласно статьи 2 Закона о банкротства под недостаточностью имущества понимается превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимость имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточность денежных средств.

Таки образом, по итогам подготовки и сдачи годового отчета за 2017 год отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В заявленный конкурсным кредитором период ООО "СК "Ленстройэнерго" не совершал каких-либо действий, направленных на возникновение новых обязательств у Общества в ущерб интересам его кредиторов - деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественно к исполнению существующих обязательств должника, в частности договора по строительству ФГБОУ "МДЦ "Артек", договоры займа, подряда и субподряда, грузовых перевозок, иные договоры с ООО "КамТранс", ООО "Сервисный центр "Лифт", ООО "Ресурстрой", ООО "ССК "Газрегионстрой", ООО "Транзит", ООО "АТП", ООО "Стройгазмонтаж", ООО "КрамбПетербург", МУП "Ялтинские тепловые сети", ООО "СК "Торос", ООО "Норд Лайн", ООО "СВС", ООО "РК Строй", ООО "Стройкомпроект", ООО "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс", ООО "Ригель" должником исполнялись, задолженность по ним является частичной.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что указанные сделки явились необходимой причиной банкротства должника, то есть являлись сделками, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В просительной части апелляционной жалобы АО "СГМ" заявлено новое требование, которое согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В.Аносова И.Ю.Тойвонен