Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-5161/21 по делу N А56-86700/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-86700/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Симикон-Сервис" представителя Лазарева М.В. (доверенность от 29.09.2020 N 01-09/2020), от Санкт-Петербургской таможни представителя Устимчук М.В. (доверенность от 19.10.2021 N 04-34/32292),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симикон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-86700/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симикон-Сервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, к. 3, стр. 1, пом. 818, ОГРН 1077847411663, ИНН 7813379797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я В.О. линия, д. 10, корп., 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 07.07.2020 N РКТ-10210000-20/000466Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2021 и постановление от 29.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основной функцией ввезенного товара является использование его в телекоммуникационных сетях для передачи данных, следовательно, он правомерно классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД. Суды необоснованно отклонили ссылки заявителя на необходимость руководствоваться в данном случае примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД, не применив тем самым нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеэкономического контракта от 02.11.2014 N 01/06, заключенного с компанией SIA "Marlett International" (продавец, Латвия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210200/010719/0099602 (товар N 3), 10210200/121219/0226664 (товар N 2), 10210200/180320/0072462 (товар N 2), 10210200/260320/0081193 (товар N 2), 10210200/080620/0152737 (товар N 2), 10210350/030817/0016497 (товар N 6), 10210350/251217/0029980 (товар N 5), 10210350/290318/0006539 (товар N 3), 10210350/270618/0014099 (товар N 3), 10210350/260718/0016719 (товар N 3), 10210350/091018/0023475 (товар N 2), 10210350/101018/0023619 (товар N 2), 10210350/171018/0024162 (товар N 5) товар - "кабель длиной 40 см, оснащенный разъемом с одного конца, применяется для передачи данных с универсального радарного датчика...", производитель Avercom Traffic Systems GmnH.

В графе 33 перечисленных ДТ Общество в отношении ввезенного товара заявило код 8544 42 100 0 ТН ВЭД: "Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: - проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие; -- оснащенные соединительными приспособлениями; --- используемые в телекоммуникации", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

После выпуска товаров по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Таможня приняла решение от 07.07.2020 N РКТ-10210000-20/000466Д, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД "Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводками или соединительными приспособлениями: - проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: -- оснащенные соединительными приспособлениями: --- прочие: ---- на напряжение не более 80 В: ----- прочие". Данному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 12%.

Посчитав решение о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенные кабели являются многофункциональными (имеют функцию передачи данных и функцию питания радара), используются не только в телекоммуникационных сетях, следовательно, правомерно классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД, являющейся последней в порядке возрастания среди сравниваемых подсубпозиций, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Суды установили, что согласно технической документации товар представляет собой кабель для подачи питания 7-32 В на универсальный радарный датчик Smartmicro, управления его работой по интерфейсам CAN V2.0b и (или) RS485, а также для передачи измеренных данных на различные внешние электронные устройства (компьютер, считыватель, программируемый контроллер и др.) с использованием стандартных протоколов CAN V2.0b и (или) RS485. Кабель имеет соединительные приспособления для подключения к компьютерам, считывателям, программируемым контроллерам. В технических характеристиках указаны сведения о разъемах: 8-контактный, Г-образный на одном конце кабеля.

Спор относительно классификации рассматриваемого товара возник на уровне трехдефисных подсубпозиций: декларант отнес товар к подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации, тогда как таможенный орган полагает, что ввезенные кабели являются многофункциональными (имеют функцию передачи данных и функцию питания радара), в связи с чем подлежат классификации в соответствии правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8544 42 900 ТН ВЭД как проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие, оснащенные соединительными приспособлениями, прочие.

Суды проанализировали текст товарной подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД, Пояснения к данной подсубпозиции (Том VI), а также пункт 213 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров (утв. приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28), и правомерно заключили, что целевое назначение телекоммуникационного кабеля (провода) - передача данных на расстояние. Соответственно, в подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД классифицируются кабели, предназначенные для передачи информации между узлами коммутации (ЭВМ, мосты, коммутаторы, маршрутизаторы или модульные концентраторы).

Суды двух инстанций также установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что рассматриваемые товары выполняют функции не только передачи измеренных данных на внешние электронные устройства, но и предназначены для подачи питания.

Установив, что товар является многофункциональным, в силу чего может быть отнесен к двум товарным позициям, судебные инстанции посчитали, что исходя из правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД спорный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8544 42 900 ТН, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных подсубпозиций.

Вместе с тем суды не учли, что при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Так, в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД и в случае если текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам не предусмотрено иное.

В данном случае в примечании 3 к разделу XVI ТН ВЭД предусмотрено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Вопреки доводам Таможни, данное примечание применимо для классификации не только комбинированных машин, но и машин, предназначенных для выполнения двух или более функций, то есть многофункциональных машин, что прямо следует из текста примечания.

При этом в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД), соответственно, оснований не применять данный термин к рассматриваемым в настоящем деле кабелям не имеется.

В Пояснениях к примечанию примечании 3 раздела XVI ТН ВЭД указано, что в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3(в) Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8470 - 8472.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении многофункциональных машин правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД применимо в том случае, если невозможно определить основную функцию машины.

Таким образом, суды необоснованно отклонили и оставили без проверки доводы Общества о необходимости учитывать для правильной классификации кабеля его основное назначение, которым, как указывает заявитель, является передача данных с радарного датчика в телекоммуникационную сеть и в обратном направлении, что соответствует функции телекоммуникационного кабеля.

В подтверждение своих доводов в этой части Общество, помимо технической документации на товар, представило письма компании-производителя Avercom Traffic Systems GmbH, компании Smart microwave sensors GmbH, письмо ОАО "ВНИИКП" от 26.11.2020 N 2/1-495, письмо Росстандарта от 02.12.2020 N 19920-ИК/03, а также экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" от 05.10.2020 N 001-05009-20, которые судами не исследованы и оценки в судебных актах не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны, что нарушает принцип законности, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для разрешения спора требуются исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств спора, а также иные процессуальные действия, полномочиями по совершению которых суд кассационной инстанции не наделен, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-86700/2020 отменить.

Направить дело N А56-86700/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова