Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-15823/21 по делу N А56-97471/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-97471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная-Инвестиционная группа" Давиденко Д.М. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная-Инвестиционная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-97471/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная-Инвестиционная Группа", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 7, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, рабочее место 7, ОГРН 1027808868119, ИНН 7818012190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского", адрес: 197762, Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 1, лит. А, ОГРН 1027808867272, ИНН 7818011037 (далее - Учреждение), о взыскании 2 253 270 руб. задолженности по государственному контракту от 30.01.2019 N 0172200002817000120-0166055-02 (далее - Контракт), а также 34 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона N 0172200002817000120 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" по адресу: 197760, г. Кронштадт, Газовый завод ул., д. 1, лит. Л.

Цена контракта составила 30 624 219 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, дополнительным соглашением от 11.12.2018 N 1 к Контракту, цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 22 661 089 руб.

По условиям Контракта его цена является твердой.

У сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, а также по факту оплаты подрядчику твердой цены договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явились обстоятельства, связанные с выполнением Обществом дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию на сумму 2 253 270 руб.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется весь срок исполнения контракта, а в случаях установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним, и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Из материалов дела усматривается, что стороны в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.

Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтверждены.

У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-97471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная-Инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев