Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-15214/21 по делу N А44-4888/2020

26 ноября 2021 г.

Дело N А44-4888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Редько А.В. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А44-4888/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, адрес: 173004, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 29/10, ОГРН 1065321078833, ИНН 5321109143 (далее - Министерство ЖКХ), о взыскании 967 208 руб. 18 коп. убытков в виде в виде разницы в тарифах, возникших в связи с оказанием в июле 2017 года коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 478, ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776 (далее - Министерство финансов).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, Учреждению в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве Министерство финансов просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставляет коммунальные услуги, а также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению в военных городках на территории Новгородской области для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В июле 2017 года Учреждение оказало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем направило в адрес Министерства ЖКХ заявление о предоставлении субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, связанных с применением в спорный период льготных тарифов для населения при расчетах за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что Министерство ЖКХ не возместило разницу в тарифах, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Учреждению в иске, сделав вывод о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако признал ошибочными вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, но посчитал заявленные требования не обоснованными по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2 Постановления N 87).

Из материалов дела следует, что в спорный период для Учреждения не были установлены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение и Учреждение рассчитало размер возникающей в своей деятельности межтарифной разницы на основании тарифов, установленных постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 07.12.2016 N 53 и N 53/1 для иного лица - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых Учреждением произведен расчет взыскиваемых убытков (в частности, поименованные в расчете акты от 01.08.2017 N 0000-025003 и N 000-025013, подтверждающие объем оказанных услуг). Определения судов первой и апелляционной инстанций от 09.09.2020, от 11.11.2010 и от 28.06.2021 о предоставлении подтверждающих размер заявленных требований документов Учреждением не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом возражений Министерства ЖКХ и Министерства финансов представленные Учреждением в обоснование своих требований доказательства, в том числе расчеты недополученных расходов и ведомости реализации за июль 2017 года, составленные Учреждением в одностороннем порядке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждение не документально не подтвердило наличие убытков и их размер.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Возражая в кассационной жалобе против необоснованного применения судом первой инстанции исковой давности по требованию Учреждения, податель жалобы не учитывает, что апелляционный суд отказал Учреждению в иске по иным мотивам. Доводы относительно незаконности выводов апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А44-4888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова