Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-9568/21 по делу N А56-71296/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-71296/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-71296/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 1177847161414, ИНН 7801331945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, 7-й этаж, пом. 1-Н, офис 434, ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097 (далее - Компания), о взыскании 473 041 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 20.07.2019 по 22.07.2020 за просрочку платежа по договору аренды от 22.10.2014 N 297Б-ДА.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. пеней, начисленных за период с 20.07.2019 по 22.07.2020 за просрочку платежа по договору аренды от 22.10.2014 N 297Б-ДА, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

Судом первой инстанции 14.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что судебные акты по делу N А56-104109/2019 имеют преюдициальное значение, соответственно, судам следовало признать установленными факт наличия задолженности и обоснованность начисления пеней. Кроме того, кассатор считает, что размер пеней является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств Компанией, вместе с тем суды необоснованно снизили размер неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые решение и апелляционное постановление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Мастермайнд" (арендодатель; далее - Фирма) и Компания (арендатор) заключили договор от 22.10.2014 N 297Б-ДА аренды части здания многофункционального торгового комплекса с подземным переходом общей площадью 47559,8 кв.м, а именно: части помещения N 297, являющейся частью помещения 1Н общей площадью 22,6 кв.м с кадастровым номером 78:34:4128:43:73, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 1, лит. А.

Согласно пункту 6.2 договора начиная с 13-го месяца аренды условная единица для расчета арендной платы и неустойки, предусмотренной названным договором и приложениями к нему, принимается равной 30 руб. В случае, если курс доллара США, установленный Центральным Банком России (далее - ЦБ РФ) на 1-е число оплачиваемого месяца либо месяца, за который начисляется неустойка, будет выше 30 руб., условная единица принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на 1-е число оплачиваемого месяца либо месяца, за который начисляется неустойка.

Согласно пункту 4.2 приложения N 2 к договору оплата арендной платы, предусмотренной в пункте 6.1 договора, в части, указанной как ПО (ежемесячной платы за пользование объектом, включая суммы на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя), производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором авансовых платежей и/или арендных платежей в установленные договором сроки ему начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем между Фирмой (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор об уступке требования (цессии) от 30.12.2019, по условиям которого Обществу переданы права требования Фирмы к Компании, возникшие на основании договора аренды от 22.10.2014 N 297Б-ДА, заявленные в рамках рассмотрения дела N А56-104109/2019, а также права требования цедента к должнику на основании договора аренды от 22.10.2014 N 297Б-ДА, которые возникнут в будущем, в том числе, но не ограничиваясь, пеней в расчете по день фактического исполнения обязательства (взыскания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-104109/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 281 955 руб. 62 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 22.10.2014 N 297Б-ДА за период с июня по сентябрь 2018 года, 600 000 руб. пеней за просрочку платежей по арендной плате по состоянию на 19.07.2019, 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности, 200 000 руб. пеней за неисполнение обязанности по страхованию ответственности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, ссылаясь на то, что Компания решение суда по делу N А56-104109/2019 исполнила 23.07.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 100 000 руб., уменьшив размер подлежащих взысканию пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком условий договора, просрочки внесения арендной платы установлен решением суда по делу N А56-104109/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик решение суда от 19.06.2020 по делу N А56-104109/2019 исполнил 23.07.2020, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 20.07.2019 по 22.07.2020 составил 473 041 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства Компания не оспаривала правильность начисления пеней, однако ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов о возможности уменьшения размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной договором ставки неустойки, заявление Компании о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, сочли возможным снизить ее размер до 100 000 руб., поскольку посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь Общества.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суды правильно оценили представленные доказательства, учли конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-71296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова