Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-17392/21 по делу N А66-8233/2021

25 ноября 2021 г.

Дело N А66-8233/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 30.03.2021 N 07-34/1),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А66-8233/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголашвили Тамаз, ОГРНИП 317695200024952, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 29.03.2021 N 18-12/03847 об отказе в предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафа, об обязании Управления предоставить предпринимателю рассрочку по уплате страховых взносов, пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку письмо Управления от 29.03.2021 N 18-12/03847 не является актом ненормативного характера, обжалование которых предусмотрено статьей 198 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 определение от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.09.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.07.2021. По мнению подателя жалобы, оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а, напротив, разъясняет заявителю, что для получения положительного результата рассмотрения заявлений необходимо представить документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Управление утверждает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что предпринимателем в заявлениях не были указаны конкретные наименования налога, сбора, страховых взносов, имелась ссылка лишь на решения Инспекции от 24.04.2019 N 3256, от 06.08.2019 N 5638. Также суд не учел, что в рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, в то же время такое решение Управлением не выносилось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель в марте 2021 года обратился в Управление с заявлениями о предоставлении рассрочки уплаты имеющейся у него задолженности по налогам в суммах 277 156 руб. 98 коп. и 811 523 руб. 28 коп., в отношении которой Инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию (решения от 24.04.2019 N 3256, от 06.08.2019 N 5638), на срок 11 и 12 месяцев соответственно и уплате данной задолженности равными платежами по 20 000 руб. и 80 000 руб. ежемесячно. В заявлении предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение с начала 2009 года в связи с отсутствием заключенных договоров, приостановление ведение предпринимательской деятельности в 2020 году по причине распространения коронавирусной инфекции.

В ответ на обращение предпринимателя Управление направило письмо от 25.03.2021 N 18-12/03847 о разъяснении порядка предоставления отсрочки (рассрочки). В этом письме Управление указало, что порядок и условия предоставления налоговыми органами отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа, перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки определены главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказом Федеральной налоговой службы от 16.12.2016 N ММВ-7-8/683@, изложило содержание статьи 64 НК РФ и сообщило заявителю, что по данным информационных ресурсов по состоянию на 29.03.2021 у него имеется задолженность в общей сумме 1 938 814 руб. 90 коп., (1 627 797 руб. 81 коп. недоимка, 306 017 руб. 09 коп. пени, 5 000 руб. штрафа). Также в письме содержится указание на то, что предприниматель при наличии оснований вправе обратиться в Управление с соответствующим заявлением с указанием конкретного основания и приложением всех необходимых документов для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Посчитав, что Управлением фактически принято решение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты задолженности, изложенное в письме от 29.03.2021 N 18-12/03847, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом. Суд указал, что письмо Управления носит разъяснительный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, придя к выводу, что по своей сути оспариваемое письмо Управления является решением об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) об уплате налогов, отвечает признакам ненормативного правового акта, которое заявитель в силу пункта 9 статьи 64 НК РФ вправе обжаловать в судебном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое письмо Управления отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято в отношении конкретного налогоплательщика уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя, поэтому может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что само по себе письмо Управления, как содержащие разъяснение предпринимателю о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 64 НК РФ, для положительного результата рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки уплаты налога, не является ненормативным правовым актом, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1 статьи 3.1 статьи 61 НК РФ лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, вправе подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки и (или) заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законодательство о налогах и сборах допускает возможность предоставления налогоплательщику отсрочки (рассрочки) по уплате налога в случае, если его финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен пунктом 5 статьи 64 НК РФ и изданным в соответствии с главой 9 названного Кодекса Порядком изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 16.12.2016 N ММВ-7-8/683@ (далее - Порядок).

На основании пункта 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

Исходя из пункта 14 Порядка, в случае, если к заявлению заинтересованного лица не приложены документы, указанные в пунктах 3, 5 - 10, 12 названного Порядка, уполномоченный орган выносит решение об отказе в изменении срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения указанного заявления документов.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 64 НК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое по настоящему делу письмо Управления носит властный характер, поскольку исходит от уполномоченного органа в связи с реализацией им предусмотренных законом полномочий, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу предоставления рассрочки уплаты налогов. Несмотря на то, что резолютивная часть письма изложена в виде рекомендации, как верно указал суд апелляционной инстанции, по сути, Управлением принято решение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты налогов.

Доводы Управления о том, что в заявлениях предпринимателя не были указаны конкретные наименования налогов, в отношении которых испрашивалась рассрочка, в рамках настоящего дела предпринимателем предъявлено требование о признании незаконным решения об отказе в представлении рассрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафа, которые не выносилось, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований, а не прекращение производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А66-8233/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова