Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-15896/21 по делу N А42-9687/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А42-9687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" Щербаковой А.Е. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А42-9687/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Юрия Гагарина, дом 39, квартира 166, ОГРН 1075190022764, ИНН 5190175510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), о взыскании 11 187 766 руб. 54 коп. стоимости работ по договору от 12.01.2020 N 08/120120 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Делу присвоен N А42-9687/2020.

Общество в рамках дела N А42-9694/2020 обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с иском о взыскании с Учреждения 8 862 591 руб. 15 коп. стоимости работ по гражданско-правовому договору от 20.02.2020 N 08/022020/02/223.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А42-9687/2020.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,

вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку необходимость выполнения спорных работ, а также факт согласования этих работ с заказчиком подтверждены материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2020 без проведения аукциона, путем размещения заказа у единственного исполнителя на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 08/120120 на выполнения работ по уборке элементов благоустройства города Мурманска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав работ (функциональные, технические и качественные характеристики работ), график выполнения работ, место выполнения работ, порядок определения объема выполнения работ на основании заявок заказчика установлены техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 299 700 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ (части работ за отчетный период), исходя из объема фактически выполненных и принятых работ за отчетный период по цене единицы работ, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки результата выполненных работ за отчетный период (приложение N 4 к договору). Отчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия: до 30.03.2020.

Период выполнения работ определен в техническом задании (приложение N 2 к договору): с даты заключения договора по 29.02.2020.

В ведомости видов работ и планируемых объемов указаны следующие работы: уборка тротуаров от снега (удаление снега, складирование снега, устранение скользкости), очистка от снега и льда зон под ограждениями.

На основании пунктов 6.1.1, 6.1.4 договора все изменения и дополнения к договору, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, имеют силу только при соглашениях сторон договора, отраженных в письменном виде: соответствующие дополнительные соглашения сторон договора являются неотъемлемой частью договора; изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: а) в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии допускается по соглашению сторон изменения размера и (или) сроков оплаты и (или) объема выполняемых работ, предусмотренных договором; б) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с 15.01.2020 по 18.03.2020 на основании заявок Учреждения оно выполнило спорные работы; факт выполнения работ подтверждается актами приемки результата выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Учреждение в соответствии с условиями названного договора оплатило работы в сумме 299 700 руб.

Общество претензией, направленной 09.10.2020, потребовало оплатить выполненные работы в полном объеме.

Претензия Учреждением не удовлетворена.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключили гражданско-правовой договор от 20.02.2020 N 08/022020/02/223.

По условиям указанного договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по уборке элементов благоустройства города Мурманска.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора N 08/022020/02/223 максимальное значение его цены составляет 2 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость; цены единиц работ указаны в спецификации (приложение N 1 к договору); источник финансирования: средства бюджетного учреждения, полученные от иной приносящей доход деятельности.

В пункте 7.1 договора определен срок его действия: с момента подписания по 30.05.2020.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) период выполнения работ - с даты заключения договора по 15.05.2020. Виды работ: уборка тротуаров от снега (удаление снега, складирование снега, устранение скользкости), очистка крыш остановочных павильонов.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ (части работ за отчетный период) исходя из объема фактически выполненных и принятых работ за отчетный период по цене единицы работ, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки результата выполненных работ за отчетный период (приложение N 4 к договору). Отчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

На основании пунктов 6.1.1, 6.1.4 договора все изменения и дополнения к договору, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, имеют силу только при соглашениях сторон договора, отраженных в письменном виде: соответствующие дополнительные соглашения сторон договора являются неотъемлемой частью договора; изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: а) в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии допускается по соглашению сторон изменения размера и (или) сроков оплаты и (или) объема выполняемых работ, предусмотренных договором; б) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Общество в период с 21.02.2020 по 10.04.2020 выполнило работы по договору от 20.02.2020 N 08/022020/02/223.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки результата выполненных работ от 24.03.2020 и от 10.04.2020.

Заказчик оплатил работы в сумме 2 000 000 руб.

Претензия с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, направленная в адрес Учреждения 09.10.2020, была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что выполненные работы должны быть оплачены Учреждением в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, муниципального контракта на выполнение спорных работ, либо дополнительного соглашения к названным договорам.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, суды пришли к правильному вводу о том, что в нарушение положений Закона о контрактной системе, договор от 20.02.2020 N 08/022020/02/223, заключен сторонами на основании Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ, не носящих неотложного характера, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А42-9687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева