Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-1948/21 по делу N А56-53754/2020

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-53754/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Коллонтай 4" председателя правления Масленникова В.С. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Коллонтай 4" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "XXI век" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-53754/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Коллонтай 4", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 61-Н, оф. 1, ОГРН 1117847238002, ИНН 7838460753 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "XXI век", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 45, лит. А, пом. 213, ОГРН 1089847187396, ИНН 7838407710 (далее - Общество), о взыскании 445 433 руб. 80 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 16.03.2017 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 данное решение изменено, исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 247 361 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.07.2021 и оставить в силе решение от 31.01.2021.

Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных Товариществом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества без внесения соразмерной платы за период до принятия правлением решения об утверждении тарифа на размещения конструкций на объектах общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), ссылается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда истцом был подготовлен и представлен в судебном заседании расчет этой платы с правовым обоснованием, но в приобщении его к материалам дела было неправомерно отказано.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.01.2021 и постановление от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно признали Общество лицом, обязанным оплачивать использование общего имущества многоквартирного дома до заключения с ним соответствующего договора аренды части общего имущества, не учли, что Общество не использовало в спорный период какие-либо помещения в спорном доме, и что арендатором помещения, над которым на фасаде здания размещена конструкция, установка которой послужила основанием для начисления платы за использование общего имущества, является иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Двадцать первый век" (далее - Компания).

Общество также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении лица, привлеченного им в качестве ответчика, поскольку представленная в составе приложений к иску претензия была адресована иному лицу - Компании, а не Обществу.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1.

Общим собранием собственников помещений данного МКД принято решение, оформленное протоколом от 10.07.2014 N 2, о разрешении использования общего имущества МКД, включая установку и эксплуатацию рекламных конструкций и информационных вывесок, о наделении председателя правления Товарищества полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и информационных вывесок), о направлении вырученных средств на благоустройство дома и придомовой территории.

Протоколом собрания правления Товарищества от 17.05.2018 утверждены правила и тарифы на размещение рекламных конструкций и рекламных материалов на общем имуществе МКД, согласно которым стоимость использования пользователем общего имущества для размещения рекламных материалов и/или конструкций составляет 3000 руб. в месяц за 1 кв.м площади, занимаемой рекламными материалами (конструкциями), но не менее 1000 руб. за одну рекламную конструкцию.

В ходе обследования общего имущества МКД, проведенного 08.02.2017, 02.07.2018, 04.06.2019, Товариществом было выявлено размещение на фасаде МКД над окнами и входной дверью медицинского центра трех конструкций со следующими надписями "Медицинский центр "XX ВЕК", "Медицина для взрослых", "Медицина для детей".

Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части общего имущества м многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций от 01.12.2019 N 12/2019, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть фасада МКД в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в приложении N 1 к договору.

В пункте 5.1 договор стороны определили, что оно вступает в силу с 01.11.2019.

Товарищество, ссылаясь на использование Обществом фасада МКД до заключения договора от 01.12.2019 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за таковое, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2017 по 01.11.2019 согласно расчету на основании тарифов, утвержденных 17.05.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Товариществом требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2017 по 16.05.2018, указав на то, что в этот период отсутствовало решение уполномоченных лиц об утверждении каких-либо тарифов за использование общего имущества МКД.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Товарищество в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылалось на использование Обществом в течение спорного периода общего имущества в МКД для размещения принадлежащих ему конструкций.

Признавая обоснованными требования Товарищества к Обществу по праву, суды исходили из того, что с Обществом был заключен договор аренды от 01.12.2019 в отношении части фасада здания, на которой размещены конструкции, и посчитали, что именно Общество в спорный период использовало общее имущество МКД без внесения платы.

При этом суды не учли следующее.

Наличие между сторонами договора аренды части фасада МКД, заключенного 01.12.2019, сам по себе не свидетельствует об использовании того же фасада в период, предшествующей дате заключения договора.

Досудебная претензия об уплате неосновательного обогащения была направлена Товариществом в адрес иного лица - Компании (т.д. 1, л. 44, 45).

В материалах дела имеется ответ на указанную претензию от имени Компании с изложением ею обстоятельств использования нежилых помещений в МКД и согласования размещения вывески (т.д.1, л. 46, 47).

Общество в кассационной жалобе указывало, что в спорный период не использовало ни помещения в МКД, ни фасад МКД для размещения каких-либо конструкций, ссылалось на то, что помещения в МКД арендуются Компанией с 2013 года. Доводы, приведенные Обществом, судами не оценены.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства использования фасада МКД для размещения конструкций со следующими надписями "Медицинский центр "XX ВЕК", "Медицина для взрослых", "Медицина для детей" в течении спорного периода, и в частности, касающиеся определения лица, использовавшего общее имущество МКД для размещения этих конструкций, судами в полной мере не исследованы.

Установление этих обстоятельств применительно к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ имеет существенное значение для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.03.2017 по 16.05.2018, апелляционный суд исходил из того, что правила и тарифы на размещение рекламных конструкций и рекламных материалов на общем имуществе МКД утверждены протоколом собрания правления от 17.05.2018 - за пределами данного периода (16.03.2017 по 16.05.2018), и при этом не учел следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из содержания имеющегося в деле протокола от 10.07.2014 N 2 не следует, что собственниками помещений в спорном доме было принято решение о безвозмездном использовании объектов общего имущества МКД.

Таким образом, определение 17.05.2018 решением правления размера платы за использование общего имущества не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица, пользовавшегося этим имуществом в предшествующий период, от обязанности возместить соразмерную плату за такое использование.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления платы за использование общего имущества МКД за период с 16.03.2017 по 16.05.2018 не соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение от 31.01.2021 и постановление от 21.07.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Компании, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-53754/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева