Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-11782/21 по делу N А05-13193/2020

26 ноября 2021 г.

Дело N А05-13193/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А05-13193/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163069, г.Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - МТУ Росимущества, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 27.08.2020 по делу N 029/10/18.1-1071/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данила Юрий Петрович (место жительства: 164610, Архангельская обл., Пинежский р-н; ОГРНИП 314290315300022, ИНН 291901476329).

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021, МТУ Росимущества в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, настаивая на имеющемся у него в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации) праве самостоятельно определять требования к претендентам на участие в торгах в виде наличия необходимого перечня документов, подлежащих предъявлению участником закупки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что вопросы реализации древесины на основании Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила N 604, Правила реализации древесины) не входят в сферу надзора УФАС Архангельской области.

Представители Агентства, УФАС и Данилы Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

УФАС направило отзыв в котором с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МТУ Росимущества 14.07.2020 на сайте https://torgi.gov.ru разместило извещение N 140720/0017076/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

При этом, в информационном сообщении было предусмотрено следующее:

1. Претенденты физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность (копии всех его листов);

2. Претенденты - индивидуальные предприниматели без образования юридического лица дополнительно представляют копию свидетельства о государственной регистрации.

Предпринимателю Даниле Ю.П. в допуске к участию в аукционе по лоту N 4 было отказано, поскольку им представлены не все документы в соответствии с перечнем, установленным в информационном сообщении (пункт 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ), а именно, отсутствие в составе его заявки копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Означенный отказ обусловил обращение Предпринимателя 21.08.2020 с жалобой в УФАС, которое по результатам ее рассмотрения в порядке части 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) приняло решение от 27.08.2020 по делу N 029/10/18.1-1071/2020 о признании жалобы предпринимателя Данилы Ю.П. обоснованной (пункт 1); о признании МТУ Росимущества нарушившим требования абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации (пункт 2) и о необходимости выдачи Агентству предписания об аннулировании аукциона (извещение N 140720/0017076/01) в части лота N 4, со сроком его исполнения до 16.09.2020 (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Правил реализации древесины в случае подачи более одной заявки реализация древесины осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с Законом N 178-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме".

Поскольку в рассматриваемом случае было подано более одной заявки, проведению подлежал открытый аукцион в электронной форме по продаже древесины в соответствии с Законом о приватизации.

В силу пункта 1 статьи 16 названого Закона одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы:

- юридические лица: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

- физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов (в случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности; в случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей (абзацы 1-3, 5), а также требовать представление иных документов.

При этом, абзацами 1-3, 5 указанной статьи предусмотрено следующее.

Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

В случае проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме заявка и иные представленные одновременно с ней документы подаются в форме электронных документов.

В рассматриваемом случае, с учетом выявленных УФАС и судами обстоятельств, в информационном сообщении Агентство потребовало от Предпринимателя представить вместе с заявкой иной документ, не предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Закона N 178-ФЗ, а именно, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, из решения антимонопольного органа следует, что названный участник представил скан-образ из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суды, оценивая спорное требование, пришли к обоснованному выводу, что такое требование является незаконным.

Как правомерно указали суды, полномочия по установлению перечня документов, подлежащих предоставлению претендентами совместно с заявкой, ни Правила N 604, ни Закон N 178-ФЗ Агентству (как организатору аукциона) не предоставляют, а как таковое право у организатора аукциона на установление формы заявки (пункты 5 и 9 Правил), не связано с возникновением у него права на произвольное изменение перечня документов, прилагаемых к заявке.

Следовательно, пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации в силу которого претендент не допускается к участию в аукционе (в том числе в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации) подлежит применению, если само требование о предоставлении того или иного документа будет законным.

Довод Агентства о том, что при проведении рассматриваемого аукциона надлежало руководствоваться требованиями исключительно статьи 18 Закона о приватизации, несостоятельны, поскольку названная норма, определяя особенности аукциона по сравнению с иными способами приватизации, предусмотренными главой IV Закона, не отменяет общих положений, установленных в статьях 15 и 16, которые применимы для всех способов приватизации в целом (в том числе и для аукциона).

Утверждение подателя жалобы о том, что вопросы реализации древесины не входят в сферу надзора УФАС судом не принимается в виду того, что Правила реализации древесины устанавливают прямую взаимосвязь между подачей более одной заявки на приобретение древесины и обязанностью в такой ситуации реализовать древесину путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом о приватизации (пункт 28 Правил), процедура организации и проведения которого оценивалась антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Предпринимателя в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое решение УФАС отвечает целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности, обоснованности, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А05-13193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов