Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-17182/21 по делу N А56-12499/2021

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-12499/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс" Гандюхиной Ю.С. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-12499/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казимиров Сергей Иванович, ОГРНИП 308784707900240, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ай Макс Групп", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, оф. 419, ОГРН 1137847292219, ИНН 7810449171, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:3292, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна, ОГРНИП 312784702600091.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 произведена заменена ответчика на ООО "Ай Макс", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, оф. 9Н, 415, ОГРН 1147847019308, ИНН 7810472082 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23017/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2021 и постановление от 27.09.2021.

Податель жалобы считает, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако сами в суд не явились и своих представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной процессуальной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3292, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 28, для целей прохода и проезда к принадлежащему предпринимателю Казимирову С.И. нежилому помещению 12Н площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007558:3173 (далее - Помещение).

В рамках дела N А56-23017/2021 рассматриваются требования предпринимателя Казимирова С.И. к ООО "Бриос" о запрете чинить препятствия в пользовании Помещением, о признании незаконным производства работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, и инженерных сетей, и о возложении на ООО "Бриос" обязанности по восстановлению указанного здания и инженерных сетей в первоначальном состоянии.

В рамках дела N А56-25287/2021 предприниматель Кичигина О.Ю. заявила требование к ООО "Бриос" о восстановлении ограждающих конструкций северо-западного фасада нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007558:3032 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, а также примыкающих к зданию автомобильной и железнодорожной эстакад.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-25287/2021 дела N А56-25287/2021 и N А56-23017/2021 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-25287/2021.

Суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотреть данное дело до разрешения спора в рамках N А56-23017/2021.

Апелляционный суд, оставляя определение от 06.08.2021 без изменения, указал, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А56-23017/2021, будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Делая вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А56-23017/2021 (впоследствии объединенного с делом N А56-25287/2021), суд первой инстанции не указал - чем обусловлена такая невозможность применительно к предмету заявленных в рамках указанных дел требований.

Суд также не учел, что поскольку требования в рамках дела N А56-25287/2021 (с которым было объединено дело N А56-23017/2021) направлены на понуждение указанной истцом организации к выполнению работ по восстановлению здания, то не имеется оснований считать, что непосредственно судебным актом по данному делу в случае удовлетворения этих требований объект недвижимости будет восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, отметил, что в рамках дела N А56-25287/2021 (с которым было объединено дело N А56-23017/2021) будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по делу N А56-12499/2021, но не при этом не указал - какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об установлении сервитута, будут установлены при рассмотрении дела N А56-25287/2021 (с которым было объединено дело N А56-23017/2021).

При таком положении выводы судов относительно наличия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу суды также не учли следующее.

Установление сервитута имеет целью обеспечение потребности собственника недвижимого имущества в его эксплуатации посредством предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Истец в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ссылался на то, что здание, в котором расположено Помещение, демонтировано, указывал на невозможность рассмотрения спора об установлении сервитута до разрешения в судебном порядке вопроса о восстановлении здания.

Общество в апелляционной и кассационной жалобах, а также в своих устных пояснениях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также указывало на факт осуществления демонтажа здания, в котором расположено Помещение.

Указанные обстоятельства суды не исследовали, факт демонтажа здания, равно как наличие или отсутствие между сторонами спора относительно именно данного факта не проверили.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановления производства по делу, не указаны обстоятельства, которыми обусловлена необходимость такого применительно к положениям статьи 143 АПК РФ и исходя из предмета спора, определение от 24.07.2021 и постановление от 27.09.2021 подлежат отмене с направлением вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-12499/2021 отменить.

Вопрос о приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева