Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-15531/21 по делу N А56-4151/2021

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-4151/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" - Жуковой Н.А. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-4151/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВВК Электро", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н, оф. 202, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455, о признании ООО "Модуль", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. А, оф. 309, ОГРН 1089847087967, ИНН 7839377434, несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 рассмотрение заявления отложено на 22.04.2021, поскольку на дату судебного заседания сведения из саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 рассмотрение заявления отложено на 24.05.2021 для направления запроса в саморегулируемую организацию союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, во введении наблюдения в отношении ООО "Модуль" по заявлению ООО "ВВК Электро" отказано, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "ВВК Электро", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении должником правом при направлении в адрес ООО "ВВК Электро" заявления о взаимозачете встречных требований после возбуждения дела о своем банкротстве, а также о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и невозможности их исполнения во причине отсутствия имущества. По мнению кредитора, такой зачет после возбуждения дела о банкротстве недопустим.

ООО "ВВК Электро" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в результате указанного взаимозачета фиксированная неустойка должником не была погашена, а погашение должником основной задолженности без погашения задолженности по санкциям повлекло прекращение производства по делу о банкротстве.

Кредитор полагает не основанным на надлежащих доказательствах вывод апелляционного суда о погашении третьим лицом за должника в пользу ООО "ВВК Электро" оставшейся задолженности в размере 741 020,68 руб. фиксированной неустойки, которая с учетом "плавающей неустойки" составляет 1 800 000 руб. По утверждению ООО "ВВК Электро", означенная задолженность не погашена до настоящего времени.

Кроме того, отмечает кредитор, после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции тем же судом возбуждено дело N А56-74385/2021 о банкротстве ООО "Модуль" по заявлению другого кредитора; допущенное должником злоупотребление правом привело к необоснованному ограничению прав ООО "ВВК Электро" как первого заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ВВК Электро" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ВВК Электро" сослалось на наличие не исполненного ООО "Модуль" обязательства по уплате задолженности в размере 3 765 370,94 руб.

Требования кредитора к должнику вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.04.2018 N 01/2018П, по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18787/2020 с ООО "Модуль" в пользу ООО "ВВК Электро" взыскано 2 973 013,49 руб., в том числе 2 231 992,81 руб. основного долга и 741 020,68 руб. неустойки, а также взыскана госпошлина в размере 37 865 руб., с 25.01.2020 начислена неустойка от суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ВВК Электро" задолженность ООО "Модуль" по основному долгу, с учетом осуществленного должником взаимозачета встречных требований, составляет 22 467,55 руб., то есть менее суммы, установленной означенной нормой.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33548/2020 с ООО "ВВК Электро" в пользу ООО "Модуль" взыскано 1 669 351,26 руб. неустойки и 18 754 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. С ООО "Модуль" в пользу ООО "ВВК Электро" взыскано 1 928,4 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-33528/2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по тому же делу с ООО "ВВК Электро" в пользу ООО "Модуль" взыскано 500 000 руб. штрафных санкций и 21 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, посчитал суд первой инстанции, требования ООО "Модуль" к ООО "ВВК Электро" составляют 2 209 525,26 руб..

Должником в адрес ООО "ВВК Электро" 30.03.2021 направлено заявление о зачете встречных требований; с учетом произведенного зачета встречных требований размер основного долга ООО "Модуль" перед заявителем составляет 22 467,55 руб.

Кроме того, учел суд первой инстанции, должником в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2021 N 1, подтверждающее перечисление в пользу должника части суммы неустойки - 763 488,23 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Означенный правовой подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, не был учтен судами в данном случае. Доводы кредитора о наличии у ООО "Модуль" неисполненных обязательств перед иными лицами и невозможности их исполнения по причине отсутствия имущества судами не были проверены.

Должник не опроверг означенные доводы кредитора, не представил доказательств того, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При этом получение кредитором исполнения обязательства от должника, имеющего неисполненные обязательства перед иными кредиторами, несет для первого риск признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующими последствиями в виде возврата полученного в конкурсную массу и восстановления требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 возбуждено дело N А56-74385/2021 о банкротстве ООО "Модуль", в рамках которого 12.08.2021 и 20.08.2021 от двух иных кредиторов поступили заявления о признании должника банкротом.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-4151/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк