Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-14695/21 по делу N А26-12855/2019

26 ноября 2021 г.

Дело N А26-12855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам председателя Хазанович С.В. (Указ Главы Республики Карелия от 08.11.2021 N 69), представителя Орса Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" Сарычевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А26-12855/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад", адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 11а, офис 3, ОГРН 1151001006320, ИНН 1001297109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее - Министерство), и Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 8, литера А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет), о взыскании 12 268 234 руб. 27 коп. убытков, понесенных в 2018-2019 годах в связи с принятием Комитетом постановления от 20.11.2018 N 105 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" (далее - Постановление N 105), признанного недействующим решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.03.2019 по делу N 3а-35/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, иск Общества к Комитету удовлетворен за счет казны Республики Карелия, в удовлетворении иска к Министерству отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе N 1 и N 2) Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Комитетом принят замещающий нормативный акт (постановление от 19.09.2019 N 85) и возникшие у Общества убытки подлежат возмещению в ходе тарифного регулирования, а не посредством взыскания убытков.

Кроме того, податель жалобы считает недоказанным размер убытков, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения процессуального и тарифного законодательства.

В отзыве и возражениях Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители Министерства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 105 Обществу были установлены тарифы на тепловую энергию для населения и иных потребителей на период регулирования с 25.11.2018 по 31.12.2019.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.03.2019 по делу N 3а-35/2019, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 75-АП19-11, Постановление N 105 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу, поскольку при расчете необходимой валовой выручки и установлении тарифов Комитетом неправомерно не был учтен ряд экономически обоснованных затрат Общества.

Общество, полагая, что в связи с применением для расчетов за тепловую энергию тарифов, установленных Постановлением N 105, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления размера экономически обоснованных затрат, необходимой валовой выручки и экономически обоснованного размера тарифа, а также определения размера убытков Общества определением суда первой инстанции от 08.07.2020 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Савельеву Ю.В.

В заключении от 19.01.2021 эксперт пришел к выводу о том, что размер убытков, возникших у Общества в результате применения установленного Постановлением N 105 тарифа, составляет 12 268 234 рубля 27 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу экспертное заключение и признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск, заявленный к Комитету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы для Общества были установлены Постановлением N 105.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), признание такого нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

С учетом того, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.03.2019 по делу N 3а-35/2019 Постановление N 105 признано недействующим, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе избрать в качестве способа защиты возмещение убытков, причиненных изданием не соответствующего закону нормативного акта.

Наличие у Общества на компенсацию возникших убытков путем их учета в последующих периодах регулирования не лишает его возможности защитить свои права иным образом.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые Комитетом постановления от 19.09.2019 N 85 и от 27.09.2019 N 91 правомерно не признаны апелляционным судом заменяющим нормативным правовым актом, поскольку данными постановлениями Комитет установил Обществу тарифы на период с 01.10.2019 по 31.12.2019, тогда как на период с 25.11.2018 по 30.09.2019 тарифы изменены не были, что свидетельствует об отсутствии компенсации Обществу убытков методами тарифного регулирования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность Постановления N 105 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку при расчетах за тепловую энергию Общество в спорный период было обязано руководствоваться Постановлением N 105, понесенные Обществом в результате применения экономически необоснованных тарифов убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Комитета.

Размер убытков Общества правомерно определен судами на основании заключения эксперта ИП Савельева Ю.В. от 19.01.2021 как сумма реального ущерба в виде разницы между общим объемом экономически обоснованных затрат (расходов) Общества, понесенных в 2018 и 2019 годах на производство тепловой энергии, и выручкой, полученной в результате реализации фактического объема полезного отпуска произведенной тепловой энергии с учетом установленных тарифов (реальный ущерб), и упущенной выгоды в виде предпринимательской прибыли Общества как регулируемой организации. При этом судами установлено, что произведенное Комитетом с 01.10.2019 изменение тарифа было учтено экспертом при определении размера убытков.

Ссылки подателя жалобы на недопустимость и недостоверность заключения эксперта правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Предусмотренное частью 3 статьи 86 АПК РФ оглашение заключения эксперта в судебном заседании не предполагает обязательное оглашение судом полного текста заключения. Комитетом не оспаривается, что ему была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с заключением ИП Савельева Ю.В. и уточнениями к нему и высказать свое мнение относительно этого доказательства.

Предоставление экспертом уточнений к первоначально представленному заключению после вызова его в судебное заседание и поступления вопросов от участвующих в деле лиц не является проведением новой экспертизы по делу, а осуществлено в пределах предоставленных эксперту частью 3 статьи 86 АПК РФ полномочий давать необходимые пояснения и отвечать на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку исследование вопросов величины экономически обоснованных затрат (расходов), необходимой валовой выручки и экономически обоснованного размера тарифа требует наличия специальных знаний, которыми обладает либо эксперт, либо сам Комитет как тарифный орган, в случае несогласия с определенным экспертом размером убытков Комитет был вправе представить собственный контррасчет убытков либо заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, чего сделано не было.

Поскольку Комитетом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии у истца убытков в связи с принятием Постановления N 105 и их размера, суды и Общество, не обладающие специальными знаниями, правомерно руководствовались представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.01.2021 как надлежащим доказательством по делу.

В силу статей 286-288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества, заявленный к Республике Карелия в лице Комитета. Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А26-12855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А26-12855/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова