Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-15336/21 по делу N А56-118348/2020

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-118348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шагояна Г.А. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А56-118348/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 183 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 N 78130000305738 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Договор) за ноябрь 2020 года и 26 253 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 31.03.2021, а также неустойки, начисленной с 01.04.2021 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 решение от 09.04.2021 изменено в части распределения судебных расходов, с Учреждения в пользу Общества взысканы 21 315 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращены 20 480 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит в части взыскания 21 315 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в связи с уменьшением исковых требований с Учреждения в пользу Общества подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В ноябре 2020 года Общество поставило электрическую энергию по Договору.

В претензии 21.12.2020 N 29304/093/1 Общество просило Учреждение погасить задолженность по Договору, в том числе за ноябрь 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 3 754 057 руб. 73 коп. задолженности и 4909 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

В связи с частичным погашением Учреждением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило иск и просило взыскать 183 руб. 73 коп. задолженности за ноябрь 2020 года и 26 253 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 31.03.2021, а также неустойку, начисленную с 01.04.2021 по дату уплаты долга.

Установив факты поставки по Договору электрической энергии и ее неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 41 795 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскал с Учреждения в пользу Общества 21 315 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также возвратил Обществу из федерального бюджета 20 480 руб. государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в ноябре 2020 года электрической энергии по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

Взысканная по настоящему делу задолженность подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 19.12.2020 по 31.03.2021 Общество начислило 26 253 руб. 33 коп. неустойки.

Кассационная жалоба не содержит возражений против взысканной неустойки.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска Общество уплатило 41 795 руб. государственной пошлины.

Удовлетворив уточненный иск, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 41 795 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходил из того, что задолженность в размере 1 838 427 руб. погашена Учреждением до обращения Общества в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на Учреждение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в остальной части требований посчитал государственную пошлину подлежащей возврату Обществу из федерального бюджета.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Выводы апелляционного суда о частичном погашении Учреждением задолженности до обращения Общества в суд с иском по настоящему делу, а частичном - после обращения Общества в суд с иском подателем кассационной жалобы не оспорены.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно и обоснованно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А56-118348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов