Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 13АП-15948/21 по делу N А56-118348/2020

г. Санкт-Петербург

04 июля 2021 г.

Дело N А56-118348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представителя Минкевича Ю.Б. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15948/2021) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-118348/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, потребитель) о взыскании 183 рублей 73 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, 26 253 рублей 33 копеек неустойки за период с 19.12.2020 по 31.03.2021, начисленной на сумму основной задолженности по оплате поставленной электроэнергии в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии поставленной в ноябре 2020 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 183 рубля 73 копейки задолженности, 26 253 рубля 33 копейки неустойки, а также сумма неустойки, начисленная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку было уменьшение заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

17.06.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78130000305738 (далее - договор N 78130000305738), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами закреплен в разделе 4 договора N 78130000305738.

Согласно представленному в материалы дела счету от 11.12.2020 N 103211029332, выставленному ответчику, сумма задолженности за ноябрь 2020 составила 5 132 878 рублей 73 копейки.

Поскольку у потребителя образовалась задолженность по оплате принятой электрической энергии в размере 3 754 057 рублей 73 копейки, гарантирующий поставщик направил в его адрес претензию от 21.12.2020 N 29304/093/1.

Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил платежные документы в подтверждение оплаты суммы основной задолженности: от 21.12.2020 N 733533 на сумму 1 838 427 рублей, от 26.01.2021 N 725587 на сумму 1 848 427 рублей и от 27.01.2021 N 826061.

С учетом произведенных потребителем оплат истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 183 рубля 73 копейки задолженности, 26 253 рубля 33 копейки неустойки за период с 19.12.2020 по 31.03.2021, неустойку с 01.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Указанные уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Уточнения иска обусловлено оплатой основной задолженности, однако исходя из суммарного размера произведенной оплаты сумма в размере 183 рубля 73 копейки не была уплачена ответчиком.

Факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ФГБУ "ЦЖКУ".

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям закона.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка за период с 19.12.2020 по 31.03.2021 в размере 26 253 рубля 33 копейки рассчитана арифметически верно, соответствует требованиям закона.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску, а именно: судом не было учтено то, что часть оплат основной суммы долга произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд, но не была учтена истцом при установлении первоначального размера исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом не была учтена оплата ответчиком 21.12.2020 на сумму 1 838 427 рублей, что приходится на период до обращения с иском в суд (исковое заявление подано посредством системы "Мой Арбитр" 29.12.2020).

Указанное также следует из расчета исковых требований истца, представленном вместе с ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные оплаты на общую сумму 1 915 447 рублей произведены ответчиком после поступления искового заявления, а именно: 26.01.2021 и 27.01.2021.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вВ силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пропорцию удовлетворенных требований при расчете судебных издержек подлежат включению оплаты, которые произведены после обращения истца с иском в суд. По остальной части иска государственная пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-118348/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 21 315 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 20 480 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова