Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-16051/21 по делу N А56-111271/2019

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-111271/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Светлановский 115" Сипатова Э.В. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлановский 115" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-111271/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 310784716000288, ИНН 780223912699, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья Светлановский 115, адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1, ОГРН 1027802506093, ИНН 7804152937 (далее - Товарищество), 74 163 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных предпринимателем и полученных Товариществом в период с 2016 г. по 2019 г. в отсутствие предусмотренных законом оснований денежных средств за услуги холодного, горячего водоснабжения (ХВС, ГВС) и водоотведения, неправомерно предъявленные ответчиком к оплате истцу по завышенным тарифам, а также в результате задвоения в отношении принадлежащих истцу на праве собственности доли помещений 16Н и 18Н по адресу: Светлановский пр., д. 115, корп. 1, в отношении которых установлены два лицевых счета, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 27.03.2021 арбитражный суд выделил требование о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда в отдельное производство (статья 130 АПК РФ) и передал его для дальнейшего рассмотрения вопроса о передачи выделенного дела по подсудности (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказан факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств в заявленном размере) Товариществом без установленных законом оснований; спорные денежные средства были оплачены истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по оплате помещений; судами не учтен произведенный ответчиком должным образом перерасчет по предписанию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по начислениям в отношении спорных помещений; у судов отсутствовали основания для рассмотрения иска в соответствии с подсудностью согласно статьям 27, 28, 33 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель является собственником доли помещений 16Н и 18Н (далее - помещения), расположенных в многоквартирном жилом доме 115, корп. 1 (далее - МКД) по Светлановскому пр. в. Санкт-Петербурге.

Управление МКД осуществляет Товарищество, однако предприниматель не является его членом и договор с ним на поставку спорных коммунальных ресурсов не заключал.

В период с 2016 по 2019 г. Товарищество в отсутствие предусмотренных законом оснований начисляло предпринимателю оплату услуг ХВС, ГВС и водоотведения по завышенным тарифам, а также осуществило задвоение в отношении принадлежащих предпринимателю на праве собственности доли помещений, в отношении каждого из которых установлены два лицевых счета, что подтверждено актами проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.12.2019 09/2761-р, от 26.09.2019 09/1919-Р.

В направленной в адрес Товарищества претензии от 02.09.2019 N 4 предприниматель потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения в сумме 74 163 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что с 01.08.2019 предпринимателем заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал СПб") на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в отношении спорных помещений истца.

Не оспаривая наличия своей обязанности производить оплату за коммунальные услуги, истец не согласился с размером начисленной ответчиком и полученной им оплаты в отсутствие действующего и заключенного с ним договора на поставку коммунального ресурса при том, что в выставленных счетах ответчиком применены завышенные тарифы и задвоения, что установлено актами проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о чем ответчику выданы соответствующие предписания.

В свою очередь, Товарищество не оспаривало получения 74 163 руб. излишне перечисленных за услуги ХВС, ГВС и водоотведения с 2016 по 2019 годы, однако полагало, что спорная сумма не подлежит возврату, поскольку зачтена в счет иной задолженности за коммунальные услуги.

Между тем, как верно указали суды, такой зачет задолженности в счет оплаты коммунальных платежей за иные услуги в последующие периоды требований законом не предусмотрен.

Вопреки доводам подателя жалобы правоотношения сторон, вытекающие из обязательств по вопросу оказания и оплаты спорных коммунальных услуг, порядка проведения зачета излишне уплаченных истцом сумм как потребителем коммунального ресурса в счет оплаты будущих расчетных периодов, основанных на положениях жилищного законодательства, прекращены в связи с заключением истцом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик, уже не являясь стороной (исполнителем) спорных услуг, в силу закона (статьи 319, 319.1 ГК РФ) не вправе был направлять поступившие от истца платежи (переплату) на другие цели, в том числе на погашение задолженности, основанной на иных обязательствах сторон, то есть, не вправе был производить зачет спорной суммы переплаты в счет оплаты коммунальных платежей за другие услуги, которые не относятся к предмету настоящего спора, при том, что доказательств соблюдения порядка предъявления к зачету суммы задолженности в счет освоения полученной переплаты и надлежащего доведения до адресата уведомления о таком зачете, ответчиком не представлено, а истцом факт такого зачета отрицался.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-111271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлановский 115" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева