Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-15825/21 по делу N А56-89182/2018

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-89182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аракуль" Ганцевой М.В. (доверенность от 28.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" Румянцевой О.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-89182/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аракуль", адрес: 620100, Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 305, ОГРН 1167456131490, ИНН 7459005158 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Икарлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - Компания), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 65 169,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богатырев Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 11.10.2019 решение от 18.02.2019 и постановление от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству сторон объединил дела N А56-89182/2018 и А56-83069/2019 в одно производство, присвоив делу номер А56-89128/2018.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о передаче спорных денежных средств истцом ответчику в качестве задатка по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, поскольку указанные денежные средства были приняты Компанией как аванс по несовершенной сделке с Обществом; суды ошибочно заключили, что спорное транспортное средство было передано Богатыреву А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Богатырев А.А. полагает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Богатырев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно объяснениям истца в ноябре 2016 г. Общество (покупатель) и Компания (продавец) планировали заключить договор N КПЮ-78-0695/14 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC", VIN WDD2221851А054312, 2014 года выпуска (далее - Договор N КПЮ).

Компания (продавец) и Богатырев А.А. (покупатель) 07.11.2016 заключили договор купли-продажи N КПФ-78-0695/14 (далее - Договор N КПФ), по которому Компания обязалась передать в собственность Богатырева А.А. бывший в эксплуатации автомобиль "MERCEDES-BENZ S500 4MATIC", VIN WDD2221851A054312, 2014 года выпуска.

Платежным поручением от 29.11.2016 N 6 Общество перечислило Компании 500 000 руб. в качестве оплаты по Договору N КПФ.

Впоследствии Договор N КПЮ сторонами заключен не был, автомобиль Обществу не передан.

Согласно выданной Компанией Обществу 29.11.2016 счету-фактуре N ЦБА18181, Компания приняла полученные денежные средства.

В направленной Компании претензии Общество потребовало возвратить 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ дополнительно представленные в материалы дела документы и доказательства, учтя указания суда кассационной инстанции, установив факт исполнения Компанией обязательства по передаче автомобиля третьему лицу, пришел к выводам о совершении Обществом спорного платежа во исполнение обязательства третьего лица по договору N КПФ в качестве задатка и об отсутствии оснований считать перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого сослалось Общество, предъявив иск.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях необходимо установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм части 1 статьи 64, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе не запрашивая согласия кредитора возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, даже возможное отсутствие экономической целесообразности правоотношений между должником и третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения, таким образом, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необходимости подтверждения факта дачи третьему лицу распоряжения должника произвести оплату за него кредитору. В рассматриваемом деле доказательств недобросовестности при исполнении обязательства третьего лица не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, у кредитора отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между должником и третьим лицом, в которых кредитор не участвовал.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Общество, производя платеж Компании в общем размере 500 000 руб., продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по Договору N КПФ, что подтверждено указанием Общества в платежном поручении на реквизиты Договора N КПФ.

Автомобиль передан Компанией Богатыреву А.А. и впоследствии передан им во владение Седога Г.А., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017.

Указанное имущество (и ПТС) было передано Богатыреву А.А. 10.02.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к Договору N КПФ, и представленным Компанией в материалы дела при новом рассмотрении дела.

При этом суды установили, что имущество находилось в пользовании Богатырева А.А. с августа 2016 г., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017; имущество было передано Богатыреву А.А., несмотря на снятие с регистрационного учета в целях утилизации.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 установлено, что в ходе проверки следователь Юрчук Е.А. произвел осмотр места происшествия 22.02.2017 и установил нахождение на нем имущества.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение Компанией своего обязательства по передаче ТС по Договору N КПФ, расценив переданные Обществом 500 000 руб. в качестве задатка по исполнению Договора N КПФ в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, обоснованно отказал в иске ввиду отсутствия оснований для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Довод Общества о передаче денежных средств Компании в качестве аванса по Договору N КПЮ, который планировался к заключению в будущем, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен несостоятельный с учетом указания в платежном поручении от 29.11.2016 N 6 в качестве назначения платежа оплату по договору N КПФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-89182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева