Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-7574/21 по делу N А26-8146/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А26-8146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пропорция" Матвеева М.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановского Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А26-8146/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский Андрей Николаевич, место проживания: г. Петрозаводск, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пропорция", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева (р-н Перевалка), д. 5, каб. 28, ОГРН 1131001008710, ИНН 1001271943 (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Чачхиани Паату Гурамовичу, ОГРНИП 315100100003174, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2015 на оказание консалтинговых услуг, вступившего в силу на новый годичный срок - с 01.01.2018 до 31.12.2028 на основании автоматической пролонгации согласно пунктам 6.1, 6.4 указанного договора (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чачхиани Гоча Гурамович и Нечаев Алексей Владимирович.

Решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ивановский А.Н. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал оспариваемую сделку, как совершённую в порядке обычной хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, довод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор, начиная с декабря 2015 года не перезаключался на новый годичный срок, а просто продлялся на каждый последующий год, включая 2018 год, является ошибочным, поскольку судами обеих инстанций не исследовались ни факт продления спорного договора на 2016, 2017 годы, ни обстоятельства исполнения спорного договора в 2016 и 2017 годах.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно оценил действие спорного договора в 2018 году как продление сделки и неверно истолковал дату, с которой следует исчислять срок исковой давности для защиты права истца в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013.

Ивановский А.Н. являлся участником общества с долей в уставном капитале - 25%.

Общество в лице директора Чачхиани П.Г. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чачхиани П.Г. (исполнитель) заключили договор от 01.12.2015 по оказанию консалтинговых услуг заказчику, в том числе: консультирование заказчика по финансовым, хозяйственным, юридическим вопросам; общее организационное консультирование заказчика; участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетенции (от имени и по поручению заказчика); разработка и составление документов; проведение мониторинга результатов внедряемых методов в управление и обучение персонала; иные работы и услуги, оговоренные в приложении N 1 - заявке на оказание консалтинговых услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с оказанием услуг. Конкретный объём услуг за определённый период действия договора, размер и сроки выплаты исполнителю вознаграждения, а также размер и сроки выплаты исполнителю компенсации обоснованных и заранее согласованных расходов, связанных с оказанием услуг, срок оказания услуг устанавливаются в приложении N 1 - заявке на оказание консалтинговых услуг, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка считается согласованной со дня её подписания обеими сторонами договора. В случае увеличения объёма и/или перечня услуг производится перерасчёт вознаграждения исполнителя за оказание консалтинговых услуг, что отражается в приложении N 1.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор заключён со дня его подписания, действует до 31.12.2015 и в каждый последующий год.

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если одна сторона до истечения срока договора изъявит желание его расторгнуть, она обязана не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения письменно известить об этом другую сторону, при этом такое извещение должно содержать предложения по досрочной и безубыточной для сторон сдаче дел и завершению расчётов.

Стоимость услуг по спорному договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 5 661 325 руб.

Ивановский А.Н. обратился к обществу с заявлением от 29.10.2018 о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли обществом ему не выплачена, Ивановский А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с другим иском к обществу о взыскании 820 750 руб. стоимости действительной стоимости доли и 44 747 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А26-10488/2019.

Ивановский А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском. В обоснование требования истец ссылается на то, что ходе рассмотрения дела N А26-10488/2019 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что действительная стоимость доли Ивановского А.Н. по состоянию на 30.09.2018 составила 582 000 руб., с учётом включения 5 661 325 руб. расходов по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2015 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Истец указывает на то, что оплата услуг в пользу предпринимателя по договору от 01.12.2015 по оказанию консалтинговых услуг в 2018 произведена по недействительной сделке, что привело, по его мнению, к уменьшению действительной стоимости его доли. Истец ссылается на то, что общее собрание участников общества в 2018 году не проводилось, вопрос о пролонгации указанного договора на обсуждение общего собрания участников общества не выносился, решения по одобрению договора на 2018 год не принимались, договор является сделкой с заинтересованностью и направлен на уменьшение подлежащей выплате при выходе из состава участников общества действительной стоимости доли Ивановского А.Н.

Суд первой инстанции признал недействительным договор на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2015, пролонгированный на 2018 год.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным недействительность оспариваемой сделки, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно бухгалтерской отчётности чистая прибыль общества за 2017 год составила 7 270 000 руб., счёл, что оплата услуг по договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 превышает 25% балансовой стоимости активов общества, посчитал, что понесенные в связи с исполнением договора расходы не связаны непосредственно с основной деятельностью общества, сослался на то, что не представлены доказательства экономической целесообразности, разумной необходимости оспариваемой сделки, на то, что собрание участников общества в 2018 году не проводилось, решение об одобрении сделки не представлено, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, порядок одобрения которой нарушен, указал, что исполнение сделки в 2018 году причинило ущерб обществу, отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, и удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, обоснованно счёл недоказанным причинение обществу ущерба пролонгацией упомянутого договора на 2018 год. Суд установил, что услуги по договору оказаны, что подтверждается заявками на оказание услуг, подписанными сторонами сделки ежеквартальными актами, подтверждающими принятия услуг заказчиком, счетами на оплату оказанных услуг. Суд установил, что общество извлекало доход от оказания им в рассматриваемый период медицинских услуг, однако при осуществлении медицинских услуг общество не несло сопутствующих затрат, не имело бухгалтера, юриста, менеджеров по организации оказываемых обществом медицинских услуг, технических специалистов по обслуживанию компьютерной и специальной техники, используемой обществом в своей медицинской деятельности, общество не несло затрат на аренду и уборку помещений, в которых осуществляло медицинскую деятельность, указанные затраты общества нёс ИП Чичхиани П.Г., предоставляя обществу согласованные сторонами услуги в рамках спорного договора от 01.12.2015. Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на то, что факт оказания услуг по договору от 01.12.2015 сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46 и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учётом толкования норм права, приведённых в пунктах 9, 12, 18, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал верный вывод о недоказанности причинения ущерба обществу в результате совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 196, 199, 200 ГК РФ и правильно счёл, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что собрания участников общества в рассматриваемый период не проводились. Поскольку не доказано, что информация об оспариваемой сделке скрывалась от истца, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался к обществу с требованием о проведении общих собраний участников общества и запрашивал информацию о деятельности общества, апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, так как сделка совершена 01.12.2015, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.09.2020. Апелляционный суд обоснованно не принял доводы истца о том, что о нарушении и своих прав он узнал только в рамках дела N А26-10488/2019. При проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности и добросовестном осуществлении своих корпоративных прав и обязанностей истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества, то есть в апреле 2016 года. При этом апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, правомерно исходил из того, что в данном случае продление договора на 2018 год не является самостоятельной сделкой, соответственно пролонгация договора по 2018 год не может являться предметом одобрения общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А26-8146/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина