Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-15418/21 по делу N А56-13251/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-13251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" Захарова С.Б. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-13251/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-13251/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью объединение строителей "Шпунт", адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 37, литера А, офис 221, ОГРН 1167847346699, ИНН 7801317059 (далее - ООО "РОС "Шпунт", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

В ходе наблюдения Общество обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (далее - Мировое соглашение), одобренного собранием кредиторов 28.01.2021.

К рассмотрению вопроса об утверждении Мирового соглашения, судом привлечено в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой", адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литера А, помещение 18Н, офис 14, ОГРН 1097847189220, ИНН 7838428679 (далее - ООО "РЭС"), как участника Мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в утверждении Мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОС "Шпунт" просит отменить указанные определение от 12.05.2021 и постановление от 27.08.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об утверждении Мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы считает выводы, сделанные судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, воля должника и его кредиторов на заключение Мирового соглашения была подтверждена на собрании кредиторов, как самим должником, так и большинством кредиторов (участвовавших в собрании и включенных в реестр кредиторов). Помимо этого, условия Мирового соглашения предусматривали наиболее выгодный и срочный вариант расчетов с кредиторами при равной скидке с долга для всех кредиторов, при том, что в конкурсном производстве (на случай признания должника банкротом) кредиторы такого удовлетворения не получат, так как Общество не располагает активами, тогда как упомянутое третье лицо наравне с должником поручилось перед кредиторами за выполнение Мирового соглашения. По мнению Общества, суды необоснованно перешли к обсуждению состоятельности третьего лица по Мировому соглашению - ООО "РЭС", что не входит в предмет рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов ООО "РОС "Шпунт" 30.09.2020, в реестре требований кредиторов должника включены девять конкурсных кредиторов с требованиями по основной задолженности на общую сумму 109 558 356 руб. 10 коп. В связи с отсутствием кворума на собрании 30.09.2020 (41 157 178 руб. 68 коп. или 37,566% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), данное собрание кредиторов признано неправомочным.

На повторное первое собрание кредиторов, назначенное на 14.10.2020, обеспечили явку пять конкурсных кредиторов, обладающих 96,26% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение собранию кредиторов временным управляющим был представлен отчет о результатах процедуры, согласно которому в активах ООО "РОС "Шпунт" учтена дебиторская задолженность в размере 16 081 285 руб.

Кредиторы, участвующие на данном собрании, единогласно приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, по инициативе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КАППА" (с требованиями, составляющими 59,745% от числа требований оставшихся кредиторов), временный управляющий провел еще одно собрание кредиторов для целей рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, которое было предложено должником.

Из материалов дела также следует, что новое собрание кредиторов, проведено в период с 14.01.2021 (с перерывом) по 28.01.2021, на котором приняты решения заключить Мировое соглашение (с условиями частичного погашения требований всех девяти конкурсных кредиторов в течение 30 календарных дней с момента его утверждения судом и обеспечением исполнения должником оставшихся обязательств - ООО "РЭС"), выбрать Тихонову Марину Владимировну представителем собрания кредиторов для подписания Мирового соглашения.

Данное Мировое соглашение, подписанное должником, представителем собрания кредиторов и третьим лицом представлено в суд на утверждение.

Отказывая в утверждении Мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий представленного соглашения не следует, что в результате исполнение его условий будет восстановлена платежеспособность ООО "РОС "Шпунт". Также суд посчитал, что реальность его исполнения, в том числе третьим лицом, не подтверждена доказательствами.

Судебный акт суда первой инстанции проверен в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции с учетом доводов должника и обстоятельств дела о банкротстве Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что спорное Мировое соглашение направлено на удовлетворение интересов лишь небольшой группы кредиторов, хотя и обладающих большим процентом требований к должнику, за счет других миноритарных кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что условия Мирового соглашения о дисконтировании размера требований кредиторов подлежащих удовлетворению должником является значительным и разным от 71,6% до 81.7% соответственно, что подтверждает о нарушении имущественных прав тех кредиторов, для которых такой дисконт больше. При этом в случае исполнения условий Мирового соглашения за Общество упомянутым третьим лицом, право требования к должнику перейдут ООО "РЭС", не изменив объем обязательств должника в целом, который намерен посредством данной процедуры - мировое соглашение, восстановить свою платежеспособность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, с пунктом 1 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В ходе процедуры наблюдения, как в рассматриваемом случае, решение о заключении мирового соглашения (статья 151 Закона о банкротстве) со стороны должника принимается его руководителем.

С учетом указанных в законе требований, в данном случае форма спорного Мирового соглашения нарушена не была.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни из текста спорного Мирового соглашения, ни из материалов дела о банкротстве ООО "РОС "Шпунт" не следует, каким именно образом Общество планирует организовать его исполнение; экономически обоснованный расчет возможности восстановления платежеспособности должника и расчетов с его кредиторами по условиям Мирового соглашения не представлен.

Утверждение должника об отсутствии у него имущества для осуществления расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства ставит под сомнение саму возможность произвести расчеты с кредиторами в рамках заключенного Мирового соглашения, тогда как, по условиям пункта 4 соглашения, расчет с кредиторами производится именно должником.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Условия представленного должником Мирового соглашения предусматривают погашение требований кредиторов со значительным и разным дисконтом, при этом, документального обоснования невозможности формирования имущественной массы в большем размере, например, в процедуре конкурсного производства, для расчетов с кредиторами, подателем жалобы ни при рассмотрении вопроса об утверждении Мирового соглашения, ни в ходе обжалования определения в судебных инстанциях (об отказе в его утверждении) не приведено.

Как видно из соотношения размера требований кредиторов учтенных в реестре и размера предлагаемого к удовлетворению по Мировому соглашению, размер дисконта для каждого из кредиторов не является единым, на что справедливо обратил внимание апелляционный суд, и на что от должника не было получено разумного обоснования.

Утверждение подателя жалобы о наличии экономической цели заключения ООО "РОС "Шпунт" Мирового соглашения - возобновление производственной деятельности Общества не подтверждено ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В силу изложенного, спорное Мировое соглашение не могло быть признано судом результатом разумного компромисса между должником и его кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, условия Мирового соглашения, не являясь равными для его участников, не подтверждают соблюдение таким соглашением прав и интересов других кредиторов, не участвующих в упомянутом собрании кредиторов, также не доказано должником того, что данным Мировым соглашением будет достигнута цель, предусмотренная Законом о банкротстве для такой процедуры.

Поскольку спорное Мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суды двух инстанций обоснованно отказали в его утверждении.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем определение от 12.05.2021 и постановление от 27.08.2021 отмене не подлежат.

Отказ суда в утверждении мирового соглашения не лишает права должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц заключить новое соглашение, с соблюдением требований закона и соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-13251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев