Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-15961/21 по делу N А13-11256/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А13-11256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича, ОГРНИП 304352817000246, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А13-11256/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Первомайская", адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, кв. 201, ОГРН 1123528007350, ИНН 3528191912 (далее - ТСЖ "Первомайская"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Андрею Валентиновичу, ОГРНИП 304352817000246, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 в сумме 619 344 руб. и пеней за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 56 169 руб. 48 коп. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шипицына Тамара Измаиловна.

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано. Дополнительным решением от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 решение отменено, взыскано с предпринимателя в пользу ТСЖ 123 202 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что принадлежащее ему нежилое помещение было с момента постройки дома предназначено для самостоятельного использования, в нём располагались хлебный магазин и пекарня, система приточной вентиляции имелась и ранее, до начала приватизации, доказательством является технический паспорт от 12.09.2007, договор подряда от 10.10.2008 и договор сервисного обслуживания от 11.01.2009; считает, что суд в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств предоставленные истцом фотоматериалы; полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что воздухоотводы приточно-вытяжной вентиляции являются технической составляющей помещения ресторана, без которой его функционирование невозможно.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания, указанные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие его неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 20.02.2008 на основании договора дарения от 30.01.2008 зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое помещение (ресторан) площадью 272,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0203012:2131, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 50.

В соответствии с протоколом от 10.06.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, выбрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение создать товарищество собственников жилья.

ТСЖ "Первомайская" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 и осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В указанном помещении расположен ресторан. В помещении в существующем виде после проведенной реконструкции по договору от 13.10.2008 находится система приточно-вытяжной вентиляции, два воздуховода указанной системы проходят по стене внутреннего фасада названного многоквартирного дома к его крыше.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 14.12.2018), проведённого по инициативе правления ТСЖ большинством голосов принято решение по вопросу 3.2 повестки дня - определить стоимость размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома в размере 550 руб. в месяц за 1 кв. м.

Товарищество с сопроводительным письмом от 15.04.2019 направило предпринимателю проект договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от 14.12.2018, акт замера труб приточной вентиляции, протокол от 14.12.2019, счета на оплату за период с декабря 2018 по март 2019 года.

Предприниматель с заключением договора не согласился, обратился в арбитражный суд по другому делу (N А13-16689/2019) с иском о признании недействительным пункта 3.2 решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.12.2018. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А13-16689/2019 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ направило предпринимателю претензию об уплате неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома в размере 619 344 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 из расчета используемой площади 23,46 кв. м по цене, установленной решением общего собрания собственников помещений в доме, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции счёл, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за период со дня принятия упомянутого решения общего собрания собственников помещений в доме от 14.12.2018 и удовлетворил требования истца в этой части, отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Суд установил, что такое решение было принято 14.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из приведенных норм, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришёл к верным выводам о том, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома в данном случае может осуществляться с предоставлением пользователем установленной решением общего собрания собственников помещений дома денежной компенсации за такое использование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А13-11256/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина