Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15591/21 по делу N А13-9442/2020

30 ноября 2021 г.

Дело N А13-9442/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А13-9442/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление), от 16.06.2020 N 035/01/18.1-338/20120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Надежда Николаевна, Новожилов Владимир Валентинович и Калабанов Игорь Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Управление ссылается на отсутствие нарушений установленного статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) порядка рассмотрения жалобы Новожилова В.В., а также указывает на необоснованное изменение ТУ Росимущества в Вологодской области порядка и правил проведения аукциона.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Вологодской области, Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 на основании распоряжения от 25.03.2020 N 35-70-р организатором торгов ТУ Росимущества в Вологодской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 250320/0901028/06 о проведении 16.04.2020 открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 36, общей площадью 736,9 кв. м, а также документация об аукционе.

В извещении указано место проведения аукциона - г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, каб. N 622, а также определены начальная (минимальная) цена лота в размере 104 610 руб. 32 коп. годовой арендной платы (без учета НДС, эксплуатационных, коммунальных и административных расходов) и срок действия договора аренды - 49 лет с момента подписания акта приема-передачи.

В извещении также установлен "шаг аукциона" в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, что соответствует положениям пункта 139 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Из протокола рассмотрения заявок от 15.04.2020 N 2 и журнала регистрации заявок усматривается, что к участию в аукционе допущены три участника: Новожилов В.В. (регистрационный номер 1), Калабанов И.С. (регистрационный номер 2), Новикова Н.Н. (регистрационный номер 3).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 19.05.2020 N 3 предпоследнее предложение о цене лота сделано Новожиловым В.В. Победителем признана Новикова Н.Н. (представитель по доверенности Новиков А.А.), предложившая наибольшую цену на 63-м шаге в размере 21 272 508 руб. 32 коп. (цена договора), что соответствует арендной плате в размере 434 132 руб. 82 коп., выплачиваемой ежегодно в течение срока аренды.

По результатам аукциона ТУ Росимущества в Вологодской области и победителем аукциона 01.06.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия федерального значения N 33.

Новожилов В.В. 29.05.2020 обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, в которой сослался на нарушение порядка проведения аукциона, установленного Правилами N 67, выразившееся в несоблюдении последовательности повышения цены.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 16.06.2020 N 035/01/18.1-338/20120 о признании жалобы Новожилова В.В. обоснованной.

ТУ Росимущества в Вологодской области не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении Управлением жалобы в отсутствие кворума, признал указанное обстоятельство существенным нарушением установленного статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ порядка рассмотрения соответствующих жалоб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усмотрел осуществленных нарушений порядка рассмотрения жалобы Новожилова В.В. Однако указал на незаконность оспариваемого ненормативного акта, признав необоснованными выводы антимонопольного органа относительно допущенных организатором торгов нарушений.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Суды установили, что в рассмотренном случае содержание жалобы Новожилова В.В. касалось нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно Правил N 67.

Новожилов В.В. указал, что в ходе проведения аукциона аукционист предлагал цену предмета аукциона, последовательно увеличивая ее с учетом шага аукциона 5%. После объявления очередной цены предмета аукциона одним из членов аукционной комиссии было предложено участникам аукциона дать свои предложения по максимальной цене предмета аукциона, по которой участники аукциона готовы заключить договор аренды. Новожилов В.В. аукционной комиссии объявил, что не готов изменять порядок и правила проведения аукциона, и отказался предлагать произвольную цену предмета аукциона без последовательного увеличения с учетом шага аукциона. В то же время Новикова Н.Н. в лице представителя по доверенности Новикова А.А. предложила произвольную цену, увеличенную самостоятельно. Аукционная комиссия признала победителем участника аукциона, предложившего произвольную цену. Новожилов В.В. считает, что действия аукционной комиссии ввели его в заблуждение и привели е ограничению конкуренции, не позволили сориентироваться и принять правильное решение по цене предмета аукциона.

Апелляционный суд правильно указал, что Правилами N 67 установлено последовательное повышение участниками аукциона начальной цены торгов на величину, равную величине "шага аукциона".

При рассмотрении жалобы Управление на основании представленной видеозаписи аукциона установило, что до 34 "шага аукциона" участники в соответствии с называемым аукционистом "шагом аукциона" последовательно повышали цену договора. В начале 14 минуты аукциона участникам было предложено одним из членов аукционной комиссии "шагнуть на несколько шагов вперед", после чего участникам были переданы "графики этапов" для заявления своих ценовых предложений. Согласно названному графику стоимость одного шага составляет 256 295 руб. 28 коп. После ознакомления с "графиком этапов" участником аукциона под номером 3 (Новиковым А.А.) предложено "начать с этапа 60", то есть шагнув сразу на 26 "шагов" вперед. Карточки подняли участники под номерами 1 и 3. После чего участник под номером 3 и аукционист повторно предложили остальным участникам сделать свои ценовые предложения, от чего последние отказались.

Установление изложенных обстоятельств позволило апелляционному суду сделать вывод о необоснованности приведенных Новожиловым В.В. в жалобе доводов.

Заявление Новожиловым В.В. возражений против изменения порядка и правил проведения аукциона и его отказ предложить свою произвольную цену предмета аукциона без учета шагов аукциона Управлением и апелляционным судом не установлены. Более того, соответствующие доводы жалобы опровергаются тем, что согласно протоколу проведения открытого аукциона от 19.05.2020 N 3 предпоследнее предложение о цене лота сделано Новожиловым В.В., а предложение победителя аукциона относительно предпоследнего предложения соответствует "шагу аукциона".

Доказательств манипулирования ценой, сговора, злоупотребления правом организатором и участниками торгов судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе соответствующие доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения были оценены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Приказом Управления от 18.03.2020 N 29 определен состав комиссии по контролю за соблюдением требований при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - комиссия).

Состав комиссии указан в решении антимонопольного органа, резолютивная часть решения содержит подписи председателя комиссии и ее членов.

Существенных нарушений порядка процедуры рассмотрения антимонопольного дела судами не установлено и ТУ Росимущества в Вологодской области не доказано.

Ввиду изложенного оспариваемое решение Управления правильно признано недействительным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А13-9442/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая