Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-15545/21 по делу N А42-213/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А42-213/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 29.11.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А42-213/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича, ОГРНИП 311784728400049, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.01.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий Мосиян Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 14.04.2021.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных специалистов, а поручение двух разных лиц одному и тому же лицу представлять их интересы в суде не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности и злоупотреблении правом. Мосиян Р.В. полагает, что в данном случае принятые во внимание сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не подтверждают аффилированности арбитражного управляющего с кредиторами. Податель жалобы настаивает, что, осуществляя обязанности конкурсного, временного и финансового управляющего спорных должников, он действовал исключительно в рамках закона, соблюдая баланс интересов всех участников без оказания предпочтений кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате проведенного административного расследования Управлением установлено нарушение Мосияном Р.В. пунктов 1, 3, 4 статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в исполнении им обязанностей финансового, временного и конкурсного управляющего в соответствующих процедурах банкротства должников (Асряна М.Г. и обществ с ограниченной ответственностью "Мурманскпиво" и "Гладиус"), являясь заинтересованным лицом по отношению к заявителям по делам о банкротстве (Торосян К.Р. и сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная Звезда").

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 30.12.2020 об административном правонарушении N 00575120, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, установили наличие в действиях Мосияна Р.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Всем эпизодам вмененного правонарушения судами дана подробная и объективная оценка с мотивированным обоснованием выводов со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства. Признавая арбитражного управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредиторам согласно статьи 19 Закона о банкротстве, суды исходили из общности экономических интересов Мосияна Р.В. и заявителей по делам о банкротстве, подтверждающей фактическую аффилированность указанных лиц.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, нормами статей 1.5, 2.1, 2.9 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Закона о банкротстве и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды обоснованно привлекли арбитражного управляющего Мосияна Р.В. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А42-213/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина