Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-16016/21 по делу N А56-113525/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-113525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" Сыревича М.Ю. по доверенности от 28.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" Чудинова В.А. по доверенности от 08.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" Цыгановой Е.В. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-113525/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, кв. 651, ОГРН 1137847484961, ИНН 7804522271 (далее - ООО "ОПТИМА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОН", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кв. 76, ОГРН 1154704002903, ИНН 4716041125 (далее - ООО "АЙКОН"), о взыскании 5 473 334 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам оборудования от 18.07.2016 N 38-07 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО "АЙКОН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский просп., д. 60, лит. А, пом. 2-Н (N 285), ОГРН 1127847459508, ИНН 7819316360 (далее - ООО "ЭСК ПАРИТЕТ"), с заявлением о замене истца на ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" на сумму требований в размере 1 000 000 руб.

Определением от 05.07.2021 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца - ООО "ОПТИМА" на его правопреемника ООО "ЭСК ПАРИТЕТ") на основании договора уступки права требования от 10.12.2020 на сумму требований в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, ООО "АЙКОН" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "АЙКОН" указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом выполнены работы и поставлено оборудование в заявленном в актах размере. Суды не дали оценку соответствующим доводам ответчика и не применили подлежащую применению норму закона - пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "АЙКОН" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" и ООО "ОПТИМА" в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.07.2016 ООО "ОПТИМА" (подрядчиком) и ООО "АЙКОН" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность по выполнению работ по монтажу и пусконаладочных работ оборудования Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале стендовой котельной закрытого акционерного общества "КировТЭК", расположенном по адресу: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является фиксированной и в соответствии с калькуляцией составляет 18 000 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта в работу, окончание - 30.09.2016.

Оплата по договору производится в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.6 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу и пусконаладочным работам оборудования Центральной тепловой станции Кировского завода, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 04.10.2016 N 1 на сумму 14 557 093 руб. 74 коп., от 12.10.2016 N 2 на сумму 17 423 333 руб. 80 коп., а также акт от 28.09.2016 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

Ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 11 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2016 N 101, от 12.08.2016 N 118, от 18.08.2016 N 120, от 20.09.2016 N 142, от 04.10.2016 N 150, от 17.10.2016 N 155, от 18.10.2016 N 156.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 473 334 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 N 584 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 702, статями 711, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 5 473 334 руб. 74 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения им работ в рамках договора, в частности, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему и скрепленные печатями акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 04.10.2016 N 1 и от 12.10.2016 N 2, а также акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, суды установили, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 17 423 333 руб. 80 коп., ответчиком внесен аванс в размере 11 950 000 руб., и пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 5 473 334 руб. 74 коп., в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-113525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов