Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-13337/21 по делу N А42-12993/2019

29 ноября 2021 г.

Дело N А42-12993/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А42-12993/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфапро", адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 9, оф. 3, ОГРН 1026701448641, ИНН 6730003943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота, адрес: 183038, г. Мурманск, территория Мурманск-17, д. 1, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), о взыскании 11 790 000 руб. основного долга по договору от 13.05.2019 N 213/2347-Д на разработку рабочей документации (далее - Договор), 1 179 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 11 082 600 руб. основного долга, 1 179 000 руб. неустойки, 523 085 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли, что в отсутствие положительного заключения экспертизы Предприятие не может считать работы выполненными, а полученную от Общества документацию - готовым комплектом, в связи с чем обязательства Общества нельзя признать исполненными надлежащим способом; заключение судебной экспертизы содержит противоречивые и неполные выводы, поскольку фактически результат работ, который исследовался экспертом, не являлся результатом работ, который был передан Предприятию; суды не изучили обстоятельства дела, связанные с несвоевременным предоставлением Предприятию результата работ, а также отсутствием результата, предусмотренного Договором; для обоснованного и полного рассмотрения дела необходима повторная экспертиза, проведение которой следует поручить государственному учреждению судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.05.2019 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался разработать рабочую документацию "Модернизация (техническое перевооружение) трансформаторных подстанций, кабельных линий и сооружений с заменой щитов подключения судов, внутриплощадочных сетей электроснабжения ФГУП "Атомфлот", инв. N 091698601, ОКПД 2:71.12.13.000 - "Услуги по инженерно-техническому проектированию систем энергоснабжения", в объеме, необходимом и достаточном для проведения работ по модернизации объекта.

Стоимость работ составила 11 790 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно разделу 5 Договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки технической продукции с приложением комплекта рабочей документации; заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Недостатки технической продукции исправляются и дорабатываются за счет исполнителя.

На основании пунктов 6.2, 6.3 Договора работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней после подписания Договора.

Сопроводительным письмом от 16.07.2019 N 301 Общество известило Предприятие о завершении работ, направило комплект рабочей документации в бумажном и электронном виде, накладную и акт приема-передачи для подписания.

От подписания указанных документов Предприятие отказалось по причине полного несоответствия комплекта рабочей документации требованиям технического задания (приложения N 1 к Договору), о чем сообщило в письме от 23.07.2019 N 213-5.30/5775.

Письмом от 30.07.2019 N 312 Общество ответило на замечания, просило Предприятие оказать содействие в разрешении возникших обстоятельств путем переговоров и рабочих совещаний.

В свою очередь, Предприятие, указав на истечение срока выполнения работ, а также на невозможность подписания акта сдачи-приемки работ в связи с наличием замечаний, уведомлением от 24.07.2019 N 213-5.30/5797 заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В претензии от 20.09.2019 Общество предложило Предприятию оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту государственного областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" Шиганову Игорю Владимировичу. Однако представленное в суд 08.09.2020 экспертное заключение N 0024-21-08-20 было признано недопустимым доказательством по делу.

Определением от 06.11.2020 на основании ходатайства Общества суд назначил повторную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Многофункциональный центр экспертиз" Бокуняеву Кириллу Александровичу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя выводы экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 24.11.2020 N 8102020-Э, признали, что рабочая документация имеет потребительскую ценность и соответствует целевому назначению, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется, однако, приняв во внимание стоимость доработки раздела "Проект организации строительства", уменьшили стоимость выполненных работ на 707 400 руб. и удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заказчик реализовал указанное право, заявив в уведомлении от 24.07.2019 N 213-5.30/5797 о расторжении Договора в одностороннем порядке ввиду истечения срока выполнения работ, а также невозможности подписания акта сдачи-приемки работ из-за замечаний. Односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора Общество не оспаривает.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно заключению судебной экспертизе от 24.11.2020 N 8102020-Э выполненные Обществом работы имеют потребительскую ценность, соответствуют условиям Договора и технического задания к нему, однако имеют несущественные, быстроустранимые, не требующие внесения изменений в остальные тома рабочей документации недостатки, стоимость устранения которых определить невозможно, за исключением стоимости доработки раздела "Проект организации строительства", которая составляет 707 400 руб.; использование рабочей документации для проведения работ по модернизации объекта возможно; стоимость фактически выполненных по Договору работ, которые имеют потребительскую ценность, составляет 11 790 000 руб.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, связанных с проведением и оценкой экспертного заключения, был рассмотрен и отклонен с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Суды признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности заключения не свидетельствует.

Установив факт выполнения Обществом до отказа Предприятия от Договора работ на 11 790 000 руб., учтя условия пункта 5.3 Договора (обнаруженные в документации недостатки исправляются и дорабатываются за счет исполнителя), а также заключение эксперта, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 707 400 руб., составляющих стоимость доработки раздела "Проект организации строительства", в связи с чем обоснованно признали подлежащими оплате работы на 11 082 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 7.3 Договора за нарушение срока оплаты работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в нарушение пункта 2.1.4 Договора Обществ не провело экспертизы результатов работ, у судов отсутствовали основания для взыскания с Предприятия 1 179 000 руб. неустойки по пункту 7.3 Договора, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Платежным поручением от 12.12.2019 N 427 Общество перечислило в федеральный бюджет 85 428 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 78 413 руб.

Уплаченные Обществом 7015 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой Обществом судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 227 800 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой Обществом услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 170 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А42-12993/2019 в части взыскания 1 179 000 руб. неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, адрес: 183038, г. Мурманск, территория Мурманск-17, д. 1, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфапро", адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 9, оф. 3, ОГРН 1026701448641, ИНН 6730003943, 476 213 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфапро", адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 9, оф. 3, ОГРН 1026701448641, ИНН 6730003943, из федерального бюджета 7015 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 N 427.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева