Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-14372/21 по делу N А66-10429/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А66-10429/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 30.09.2021 N 06-632),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А66-10429/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елкин Александр Викторович, ОГРНИП 305690101000451, ИНН 690200249101 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), о признании неправомерным отказа в снятии доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 180 115 руб. согласно решению Инспекции от 13.01.2020 N 8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2020 отменено, признано незаконным доначисление Инспекцией налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год в размере 180 115 руб. согласно решению Инспекции от 13.01.2020 N 8.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод Инспекции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положения абзаца третьего пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является верным, в связи с чем у Предпринимателя отсутствовало право на уменьшение налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год на сумму 3 600 000 руб. Вместе с тем, признавая позицию Инспекции обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу, что оснований для доначисления налога по УСН за 2017 год в размере 180 115 руб. у Инспекции не имелось. Как указывает Инспекция, суд апелляционной инстанции не учел, что Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу по УСН за 2017 год в связи с неправомерным занижением Предпринимателем налоговой базы в результате неотражения полученного дохода по поступившим денежным средствам на расчетный счет в виде оплаты за аренду нежилого помещения. С учетом восстановления заявленного в уточненной налоговой декларации уменьшения суммы налога Инспекция скорректировала действительные налоговые обязательства Предпринимателя, правомерно указав в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения общую сумму налога к уплате. Инспекция считает, что указание в решении Инспекции на предложение Предпринимателю уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся у него по лицевому счету переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным в указанной части. Как указывает Инспекция, переплата подлежит учету на момент принудительного взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Предпринимателя на основании представленной им 23.04.2019 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 06.08.2019 N 3109 и принято решение от 13.01.2020 N 8, согласно которому Предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 180 115 руб., а также установлено исчисление за 2017 год налога в завышенном размере на 29 руб.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя за 2017 Инспекцией было установлено поступление денежных средств в виде оплаты за аренду нежилого помещения на общую сумму 1 016 129 руб., которые не учтены Предпринимателем в качестве дохода при исчислении налога по УСН за 2017 год.

Основанием доначисления налога по результатам проверки в сумме 180 115 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем базы для исчисления налога (авансовых платежей) за 2017 год в сумме 3 690 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.05.2020 N 08-10/85, решение Инспекции от 13.01.2020 N 8 оставлено без изменения.

Полагая отказ в снятии доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 180 115 руб. согласно решению Инспекции от 13.01.2020 N 8 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными выводы Инспекции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и требования Предпринимателя удовлетворил, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Предпринимателю оспариваемой суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу указанной нормы к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Как установлено судами на основании материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы Предпринимателем осуществлялась деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему и Брысину Д.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 70/100 и 30/100 соответственно) нежилого помещения (магазина), площадью 372,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 4, с оформлением с арендатором трехстороннего договора аренды от 30.06.2006.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 30.06.2006 арендатор обязался уплачивать суммы арендной платы ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Елкина А.В., при этом арендодатель Брысин Д.М. вопрос оплаты решает с арендодателем Елкиным А.В. путем внутренней договоренности.

Из материалов дела следует, что весь полученный доход от аренды всего помещения (магазина), согласно пояснениям Елкина А.В., отражен им в декларациях по УСН за 2014-2016 годы.

Судами также установлено, что решением Московского районного суда города Твери от 23.06.2016 по делу N 2-993/2016 часть арендных платежей по договору аренды от 30.06.2006 взыскана с Елкина А.В. в пользу Брысина Д.М. в виде неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 в сумме 3 600 000 руб.

В подтверждение возврата денежных средств Брысину Д.М. по указанному решению суда Предпринимателем было представлено платежное поручение от 27.04.2017 N 001033 и книга учета доходов и расходов за 2017 год.

Таким образом, с учетом указанного, сумма исчисленного налога за налоговый период в строке 133 рассматриваемой декларации отражена Предпринимателем с отрицательным значением (к уменьшению) 160 432 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно указала на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал суд, в данном случае имело место пользование Предпринимателем денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Спорная сумма перечисленного Предпринимателем иному лицу неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. не является возвратом предварительной оплаты в смысле, придаваемом абзацем третьим пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, на сумму которого уменьшаются доходы периода, в котором произведен возврат, в связи с чем правовых оснований для учета указанной суммы применительно к исчислению налогового обязательства по УСН Предпринимателя за 2017 год, не имеется.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанная выше позиция, сама по себе не подтверждает обоснованность доначисления Предпринимателю налога в размере 180 115 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав уточненную налоговую декларацию Предпринимателя по УСН за 2017, установил, что согласно строкам 020, 070, 100 раздела 1.1 данной декларации Предпринимателем к уплате исчислены соответственно авансовые платежи по УСН за 1 квартал 2017 года в размере 39 368 руб., за 9 месяцев 2017 года в размере 5 400 руб., налог за 2017 год в сумме 10 800 руб., а также к уменьшению исчислен авансовый платеж за полугодие 2017 года в сумме 216 000 руб. (строка 050).

Инспекция в результате проверки установила, что с учетом полученного Предпринимателем согласно выписке по операциям на его счете в банке дохода в размере 1 016 129 руб., подлежащий исчислению Предпринимателем налог по УСН за 2017 составил 60 968 руб.

Поскольку за налоговый период Предпринимателем уплачены страховые взносы в размере 41 314 руб., уплате за рассматриваемый налоговый период подлежал налог в размере 19 954 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил на основании имеющихся в деле доказательств, что фактически установленная Инспекцией в результате проверки сумма подлежащих уплате авансовых платежей за 1 квартал и 9 месяцев 2017 года соответствует размеру исчисленных Предпринимателем сумм авансовых платежей (строки 020 и 070 - 39 368 руб. и 5 400 руб.).

Налог за 2017 (строка 100) исчислен Предпринимателем в сумме 10 800 руб., тогда как Инспекцией установлена сумма подлежащего уплате налога - 10 771 руб., то есть Предпринимателем налог по строке 100 исчислен в завышенном размере на 29 руб. (что нашло отражение в пункте 3.2 резолютивной части решения Инспекции).

Как отметил суд, фактически расхождения на сумму 180 115 руб. возникли у Инспекции с Предпринимателем в отношении строки 050 налоговой декларации - сумма авансового платежа к уменьшению за полугодие 2017 года (Предпринимателем по данной строке отражен авансовый платеж к уменьшению - 216 000 руб., Инспекция установила его размер в сумме 35 885 руб., разница составляет 180 115 руб.).

При этом, согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 13.01.2020 N 8 недоимка по УСН предъявлена Инспекцией за год, но отражен срок уплаты - 25.07.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что за год Инспекцией выявлено излишнее исчисление налога к уплате на 29 руб., указание в пункте 3.1 резолютивной части решения от 13.01.2020 N 8 налогового периода - за год, противоречит выводам самого решения, а исходя из указанного срока уплаты (25.07.2017) фактически налог доначислен Инспекцией за полугодие 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что по результатам проверки Инспекцией установлено, что за полугодие 2017 года авансовый платеж подлежал исчислению к уменьшению в сумме 35 885 руб., а не к уплате, то есть доначисление налога к уплате за названный отчетный период противоречит изложенным в решении от 13.10.20202 N 8 выводам самой Инспекции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, фактически 180 115 руб. представляет собой сумму, на которую Инспекцией уменьшена сумма излишне исчисленного Предпринимателем к уменьшению авансового платежа за полугодие 2017 года.

При этом, снижение Инспекцией авансового платежа за полугодие 2017 года, исчисленного к уменьшению, само по себе не влечет квалификацию соответствующей суммы в качестве недоимки, поскольку применительно к размеру налоговых обязательств Предпринимателя за остальные отчетные периоды и за налоговый период, отражение Предпринимателем завышенной суммы авансового платежа к уменьшению за полугодие 2017 года не повлекло занижение налога к уплате.

Само по себе отражение Предпринимателем в разделе 2.1.1 налоговой декларации отрицательных сумм полученных доходов и сумм исчисленного налога (авансовых платежей) также не является достаточным основанием доначисления налога к уплате, учитывая, что в разделе 1.1 декларации "Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате (уменьшению)", суммы подлежащих уплате сумм налога и авансовых платежей исчислены верно (за 1 квартал и 9 месяцев) и излишне (за налоговый период).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией в решении от 13.10.2020 N 8 не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что по представленной 23.04.2019 уточненной налоговой декларации по УСН Предпринимателем занижен налог, подлежащий уплате, на 180 115 руб. основан на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически Инспекцией установлено исчисление Предпринимателем налога в завышенном размере за налоговый период, а также завышение суммы авансового платежа, исчисленного к уменьшению, за полугодие 2017 год на 180 115 руб. Вместе с тем такое завышение, учитывая иные отраженные в налоговой декларации показатели налога и авансовых платежей, не привело к занижению сумм, подлежащих уплате.

Само по себе неверное заполнение Предпринимателем налоговой декларации не является достаточным основанием доначисления налога к уплате, учитывая, что исчисления налога к уплате в заниженном размере Предпринимателем не допущено, в связи с чем оснований для доначисления налога по УСН за 2017 год в размере 180 115 руб. согласно решению от 13.01.2020 N 8 у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А66-10429/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин