Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-13377/21 по делу N А56-12831/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-12831/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Дербина О.В. (доверенность от 17.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" Домашева К.В. (доверенность от 01.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" Грейцмана С.А. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-12831/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Западная Финансовая Компания", адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1Н, офис 102, ОГРН 1037863010019, ИНН 7839004496 (далее - Компания), о взыскании 137 751 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга от 30.09.2015 N 55-LD (далее - Договор лизинга), 221 412 246,80 руб. неустойки по договору купли-продажи от 15.06.2018 N 55-LD-КП (далее - Договор N 55-LD-КП), 218 090 662,80 руб., уплаченных по Договору лизинга в период с 29.11.2019 по 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс Электро", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810252051, ИНН 7826153243 (далее - Общество).

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ, в котором просила взыскать с Предприятия 21 809 066,28 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 24.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно применили положения части 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям, на которые такие положения не могут быть распространены, поскольку бремя риска невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств в части монтажных и пусконаладочных работ в любом случае несет лизингодатель; суды неправомерно признали недоказанным факт надлежащего исполнения Предприятием обязанности по уведомлению Общества о готовности площадки к производству необходимых работ, чем нарушили положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, исключающие дополнительное доказывание обстоятельств, признанных сторонами спора; суды неправомерно признали доказанным отсутствие оснований для возложения на лизингодателя обязанности по уплате штрафной неустойки при отсутствии соответствующих доказательств; при удовлетворении встречного иска суды необоснованно не применили нормы статей 12 и 14 ГК РФ, устанавливающих право лица, чьи интересы находятся под угрозой нарушения, применить механизм самозащиты права, а также норму части 2 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае ее несоразмерности предполагаемому нарушению права.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением кассационного суда от 05.10.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2021.

В материалы дела от Компании поступила письменная позиция по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Определением кассационного суда от 12.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.11.2021.

В материалы дела поступили в письменном виде позиция Компании по делу и дополнительные пояснения Предприятия.

Определением кассационного суда от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 23.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.09.2015 Предприятие (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили Договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (Общества) специализированное оборудование (узлы энергообеспечения, автоматизации и управления, регулирования расхода и давления воды) для сетей водоснабжения (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю в лизинг за обусловленную плату.

С учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 3 к Договору лизинга и спецификации от 28.06.2019 (приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2019 N 4 к Договору лизинга) вместе с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) стоимость предмета лизинга составила 518 842 791,66 руб. (пункт 1.3 Договора лизинга), общая сумма лизинговых платежей - 218 090 662,80 руб. (пункт 1.4); выкупная цена предмета лизинга - 505 507 410 руб. (пункт 1.5); срок поставки - 366 календарных дней с момента заключения Договора лизинга; срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 152 календарных дня с момента уведомления лизингополучателем поставщика и лизингодателя о готовности объекта к проведению работ по монтажу и пуско-наладке предмета лизинга.

Согласно пункту 5.1 Договора лизинга сроки и размеры платежей определены в графике лизинговых платежей (приложении N 2).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора лизинга лизингополучатель принимает предмет лизинга в состоянии, комплектации, количестве, предусмотренных договором на поставку, монтаж и пусконаладочные работы (приложение N 5)

В целях исполнения Договора лизинга 30.09.2015 Предприятие (лизингополучатель), Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили трехсторонний договор N K55 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы (далее - Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в срок, предусмотренный Договором поставки, передать покупателю в собственность оборудование для машинного отделения N 3 Южной водопроводной станции в количестве и комплектации согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пусконаладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель - оплатить указанный предмет поставки.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки покупатель приобретает предмет поставки исключительно в целях предоставления его на условиях договора внутреннего лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки его стоимость с учетом доставки до места проведения монтажных и пусконаладочных работ, разгрузки по адресу поставки составила 518 842 791,66 руб.

Согласно спецификации (приложению N 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2019 N 4 к Договору поставки) стоимость оборудования составила 477 422 730,29 руб., стоимость монтажа и пусконаладки - 41 420 061,37 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 04 стороны изменили сроки монтажа и выполнения пусконаладочных работ в редакции спецификации к указанному соглашению (приложения N 1).

Согласно спецификации срок поставки предмета поставки - 366 дней с момента заключения Договора поставки, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 152 дня с момента уведомления Предприятием (в срок до 28.06.2019) поставщика и Компании о готовности объекта к проведению указанных работ.

В подтверждение уплаты Компанией Обществу 477 422 730,29 руб. (167 097 955,60 + 310 324 774,69) стоимости оборудования в материалы дела представлены платежные поручения от 12.10.2015 N 311915 и от 14.10.2016 N 739.

Согласно пункту 13.1 Договора лизинга при условии полной уплаты лизинговых платежей согласно приложению N 2 предмет лизинга передается Компанией Предприятию в собственность по выкупной стоимости, указанной в спецификации (приложении N 1).

Выкуп предмета лизинга стороны согласовали путем заключения Компанией и Обществом 15.06.2018 Договора N 55-LD-КП, согласно пункту 1.1 которого Компания (продавец) обязался передать в собственность Предприятия (покупателя), а покупатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Согласно пункту 3.1 Договора N 55-LD-КП Предприятие приобретает право собственности на предмет лизинга в момент подписания акта приема-передачи, составленного по форме N ОС-1. Цена Договора N 55-LD-КП составила 276 637 362,74 руб., порядок ее уплаты определен в графике платежей (приложение N 2).

В связи с изменением стоимости и срока передачи в фактическое владение и пользование предмета лизинга, а также увеличением с 01.01.2019 НДС до 20%, стороны в дополнительном соглашении от 28.12.2018 N 01 согласовали передачу предмета лизинга в фактическое владение и пользование Предприятия в срок до 27.11.2019.

Во исполнение Договоров лизинга и поставки Предприятие уплатило Компании 676 506 076,64 руб., что составило более 95% от общей суммы платежей.

В нарушение условий Договоров лизинга и N 55-LD-КП Компания не исполнила обязательства по передаче в фактическое пользование и владение предмета лизинга, в связи чем Предприятие обратилось к Компании с претензией о досрочном прекращении Договоров лизинга и N 55-LD-КП по причине утраты интереса.

Компания, признав надлежащим исполнение Предприятием обязательства по внесению 676 506 076,64 руб. платежей, отказалась от расторжения указанных Договоров на предложенных Предприятием условиях, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск о расторжении Договора лизинга, взыскании с Предприятия 47 091 996,16 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 21 809 066,28 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 8000 руб. в возмещение расходов на уплату комиссии, 5 985 938,58 руб. доплаты в связи с увеличением ставки НДС (протокольное определение от 12.10.2020).

В ходе судебного разбирательства 47 091 996,16 руб. задолженности были уплачены, в связи с чем Компания просила взыскать с Предприятия 21 809 066,28 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей

Предприятие, посчитав, что в связи с неисполнением обязательства по передаче оборудования в лизинг в установленный срок (27.11.2019) списанные в период с 27.11.2019 по 31.08.2020 в результате исполнения инкассовых поручений 218 090 662 руб. получены лизингодателем в отсутствие установленных законом и договором оснований, также уточнило свои требования.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив неисполнение Предприятием обязательств по обеспечению готовности объекта к проведению монтажа и пусконаладочных работ, а также своевременному уведомлению поставщика и лизингодателя о такой готовности, суд, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 506, 011, 668, 670 и 702 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска, признал не доказанным Предприятием факт надлежащего исполнения им обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021 (далее - Обзор), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 2 статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, при этом к числу обязательных договоров Закон о лизинге относит только договор купли-продажи, заключенный поставщиком и лизингодателем.

С учетом изложенного суды правомерно признали основным Договор поставки, условия которого регулируют взаимоотношения между Предприятием, Обществом и Компанией.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

С учетом данной нормы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора N 55-LD-КП, правомерно признали его заключенным во исполнение Договора лизинга, конкретизирующего порядок передачи предмета лизинга в собственность и одновременно корреспондирующего по своему содержанию с Договором поставки.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Обзора, лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора. Ответственность лизингодателя перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, возникает в том случае, когда предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

В Договоре N 55-LD-КП стороны предусмотрели уплату Компанией неустойки за невыполнения его условий; привлечение лизингодателя к ответственности обусловлено наличием тех же обстоятельств, что и для взыскания суммы убытков.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели данное дело с учетом исполнения Предприятием и Обществом условий Договора поставки, поскольку именно Предприятие выбрало Общество в качестве поставщика оборудования и лица, которому поручено осуществление его смонтировать.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки монтаж и пусконаладка предмета лизинга должны быть осуществлены после поставки оборудования, получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ; до проведения работ стороны подписывают трехсторонний акт приема - передачи предмета лизинга в монтаж.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, во исполнение пунктов 2.2 и 2.5 Договора поставки стороны подписали акт приема-передачи оборудования, что в силу пункта 2.3 является приемкой предмета лизинга и работ свидетельствует об исполнении Компанией обязательства по передаче предмета лизинга для проведения монтажа и пусконаладочных работ в той части, в которой оно было возложено на лизингодателя по Договорам лизинга и поставки.

Переписка сторон свидетельствует об обращении Компании к Обществу с требованиями ускорить монтаж предмета лизинга, при этом Общество сообщило о неисполнении встречных обязательств Предприятием, прекратившим возмещение лизингодателю затрат на финансирование работ поставщика.

С учетом письменных объяснений Общества и представленных им доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что предмет лизинга не был передан Предприятию в фактическое пользование и владение не по вине Компании, а вследствие необеспечения лизингополучателем готовности объекта к проведению монтажа. Доказательств исполнения своих обязательств по пункту 4.2 Договора поставки Предприятие не представило, на их наличие в кассационной жалобе не ссылается.

После передачи предмета поставки по актам от 30.09.2016, Предприятие в марте 2018 года сообщило Компании о готовности объекта к монтажу и подписало Договор N 55-LD-КП. Судами установлено, что о возможности проведения монтажных и пусконаладочных работ лизингополучатель сообщил в уведомлении от 28.06.2019, направленном только в адрес лизингодателя, при этом судом первой инстанции установлено, что даже на эту дату Общество не могло приступить к проведению монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

По утверждению Общества, на дату рассмотрения дела предмет лизинга смонтирован на объекте, в дело им представлены соответствующие документы.

При удовлетворении встречных исковых требований суды правильно применили положения пункта 5.4 Договора лизинга, согласно которому за неуплату лизингополучателем платежей в установленные сроки, а также за просрочку исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы платежей. Указанная сумма начисляется за каждый календарный день просрочки, однако максимальная сумма пеней не может превышать 10% от общей суммы платежей, указанной в пункте 1.4 Договора лизинга.

Как установлено судами, в нарушение сроков, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи с декабря 2019 г.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств невиновности в нарушении принятого по Договору лизинга обязательства, а также явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и изложенных в настоящем постановлении мотивов, кассационный суд считает, что суды установили все фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, на законных основаниях отказали в иске Предприятию и удовлетворили встречный иск Компании.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-12831/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова А.Е. Филиппов