Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-8173/21 по делу N А56-99301/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-99301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" Корнеевой Ю.А. по доверенности от 02.06.2021, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Точиловой Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-99301/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - Общество), о взыскании неустойки (штрафа) в размере 572 234 руб. 77 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту о 12.09.2016 N 48/КОУ-16.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 01.02.2021 изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Фонда.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ссылки ответчика на наличие ряда обстоятельств, связанных с особенностями объекта, в отношении которого проводились работы, а также наличие отказа кредитной организации от выдачи банковской гарантии и кредитов, не являются основанием для освобождения подрядчика от предоставления обеспечения исполнения контракта. Полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является судебный акт от 25.06.2021, принятый судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 12.09.2016 Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 48/КОУ-16 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 1) (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Александровский парк, д. 4, литера М, занимаемого Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры "Театр "Мюзик-холл" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена (в редакции соглашения о расторжении контракта от 24.12.2020) составляет 87 419 521 руб. 09 коп.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на два месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в качестве обеспечения предоставил банковскую гарантию от 12.09.2016 N 02/15-2016/БГ, выданную акционерным обществом "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк"), сроком действия до 28.02.2019 включительно.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10-ти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 572 234 руб. 77 коп.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 24.12.2020.

Поскольку после истечения срока действия банковской гарантии (28.02.2019) подрядчиком не было исполнено обязательство по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 572 234 руб. 77 коп.

Оставление претензии об оплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их полностью. При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также правовыми позициями и разъяснениями высших судебных инстанций Российской Федерации, с учетом доводов ответчика о причинах продления срока выполнения работ по контракту, а также ввиду наличия вины истца, посчитал возможным, по ходатайству ответчика, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 коп., против чего возражает податель кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой статья 329 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка (штраф) должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Кассационная инстанция исходит из того, что определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрел основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа. При этом суд принял во внимание, что нарушение ответчиком срока выполнения работ вызвано, в том числе по причинам от него не зависящим, обусловленными рядом обстоятельств, связанными с особенностями объекта, в отношении которого проводились работы, изменением в ходе выполнения работ их объема, не предусмотренного изначально контрактом, в сторону увеличения. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял необходимые меры для исполнения обязательства по получению новой банковской гарантии посредством обращения в банк, но получил отказ, что подтверждается письмом АО "СМП Банк" от 02.11.2018 N 2ф-2124.

Кроме того, как следует из направленной в адрес ответчика претензии об уплате штрафа, истец не оспаривает со стороны ответчика надлежащее исполнение контракта в целом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации на основании пункта 1.5 контракта. Соответственно, истец подтвердил отсутствие на его стороне каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению новой банковской гарантии.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа в сумме 100 000 руб. является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению новой банковской гарантии и соразмерным нарушенному обязательству.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенного по делу постановления в части, касающейся уменьшения штрафа.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканного штрафа последствиям нарушения и необоснованном уменьшении его размера апелляционным судом, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по настоящему делу должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56- 99301/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов