Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-16685/21 по делу N А44-1566/2021

30 ноября 2021 г.

Дело N А44-1566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А44-1566/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид", адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, местечко Перевалка, ОГРН 1025300990406, ИНН 5320012484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением", адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Коммунарная улица, дом 48, ОГРН 1075331000887, ИНН 5320020090 (далее - Учреждение), о взыскании 734 546 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 N 01503000024190000580001 (далее - контракт), а при недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с субсидиарного ответчика - муниципального образования - городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области в лице администрации Боровичского муниципального района, адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Коммунарная улица, дом 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что уведомление подрядчика от 17.10.2019 N 156 не означает, что заказчик давал согласие на выполнение работ в объеме 1732 кв.м. Кроме того, о выполнении работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 7 см и 5 см из смесей марки II тип Б заказчику стало известно 22.04.2020, то есть за пределами срока действия контракта; данные работы не согласованы с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не подтверждены необходимостью.

Учреждение, Общество и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.05.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 193532002009053200100100240244211414) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по Коммунарной улице (от улицы Подбельского до Московской улицы) города Боровичи Новгородской области (объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, сметным расчетом (приложение N 3), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 29 201 210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 866 868 руб. 33 коп., и включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей.

Впоследствии дополнительным соглашением от 22.11.2019 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, объем выполняемых работ увеличен в пределах 10 % на 159 198 руб., в связи с чем цена контракта составила 29 360 408 руб.

В силу пункта 2.2 контракта источником финансирования является бюджет города Боровичи.

Как видно из пункта 2.5 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 8.2 контракта.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта (подпункт 8.2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 контракта оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 30-ти (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Авансирование по контракту не предусматривается. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Общество направило Учреждению уведомление от 17.10.2019 N 156 о том, что в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ приостанавливает выполнение работ с 15 час 00 мин 18.10.2019 до устранения заказчиком следующих выявленных недостатков: в техническом задании, а впоследствии и в сметном расчете не включены в проектную документацию работы по устройству отмостки из тротуарной плиты вдоль домов, в связи с этим объем работ, указанный в техническом задании (5500 кв. м), меньше требуемого объема укладываемой плитки на 1847,5 кв. м, в денежном эквиваленте эта разница составляет ориентировочно 1 297 157 руб. 51 коп. Общество также обратило внимание заказчика на то, что в соответствии с проектом тротуарная плитка укладывается на подготовленное щебеночное основание толщиной 10 см, работа и материалы по устройству которого не включены в техническое задание и сметную документацию; данное обстоятельство ведет к удорожанию стоимости работ на 1 464 843 руб. 36 коп. (объем - 7350 кв. м). Кроме того Общество указало, что при подготовке технического задания (позиции 121,124) и сметы по прокладке слаботочных сетей допущена ошибка в указании объеме позиции "трубы напорные из полиэтилена низкого давления легкого типа наружным диаметром 63 мм" (стоит объем 86 м, а должен стоять объем 860 м). Более того, не учтены резервные каналы, ПНД труба диаметром 63 мм в количестве 400 п. м (в разделе "сети связи"), дополнительные материалы: кабель АВБбШв 4 x 95 в количестве 130 м и муфта соединительная 4 кнтп-1 (70-120) - 4 единицы.

В ответ на данное уведомление заказчик письмом от 18.10.2019 N 1872 потребовал от истца немедленного продолжения работ, дополнительно сообщил, что после проверки в соответствии с ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" указанных Обществом объемов работ будет произведена сверка фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в техническом задании, и в случае обнаружения увеличения объемов выполненных работ, не учтенных в сметном расчете и установленных документально, оплату за выполненные работы Общество вправе взыскать в судебном порядке.

Размер дополнительно выполненных работ в установленный дополнительным соглашением размер цены контракта не вошел.

Общество, направив Учреждению 30.04.2020 претензию N 145 вместе с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, сметным расчетом, просило его принять и оплатить стоимость дополнительных работ в размере 734 546 руб. 40 коп., что увеличивает предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 %.

Учреждение 06.05.2020 признало, что виды и объемы выполненных работ, указанные в акте формы КС-2, соответствуют исполнительной документации и выполнены в полном объеме, вместе с тем сообщило, что они не могут быть оплачены из-за отсутствия их в сметной документации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2, подписанных сторонами без претензий относительно их объема и качества, но не оплаченных ответчиком, указывая на необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, использование результата для обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и населения, проживающего в нем, и наличия у данных работ потребительской стоимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что выполнение дополнительных работ, указанных в акте от 07.04.2020 N 1, обусловлено достижением результата работ по контракту и направлено на обеспечение годности и прочности результата строительства, их стоимость не превышает 10 % от цены контракта, результат работ принят заказчиком, располагавшим информацией о выполняемых истцом работах, в том числе являющихся дополнительными, возражал против приостановления работ и настаивал на исполнении контракта, в настоящее время заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующие нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 734 546 руб. 40 коп.

При разрешении возникшего спора суды правильно указали, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых Закон допускает такое изменение.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия установлены подпунктом 8.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на 10 % от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Так, судами установлено, что в ходе выполнения работ Общество в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ приостанавливало выполнение работ с 18.10.2019 до устранения заказчиком выявленных спорных работ, что подтверждается уведомлением от 17.10.2019 N 156.

В ответ на вышеозначенное уведомление письмом от 18.10.2019 N 1872 Учреждение потребовало от истца немедленного продолжения работ, указав, что в случае увеличения объемов выполненных работ, не учтенных в сметном расчете и установленных документально, оплата дополнительных работ может быть взыскана в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что в уведомлении от 17.10.2019 N 156 истцом действительно не указано о несоответствии фактической ширины дорожного покрытия ширине покрытия, учтенного в сметном расчете, и в связи с этим необходимости производства дополнительных объемов работ, однако указана цена удорожания стоимости работ (1 464 843 руб. 36 коп.), которая подрядчиком не превышена.

В ответе на указанное уведомление Учреждение выразило достаточно категоричную позицию по вопросу приостановления работ по контракту в связи с увеличением объемов выполнения работ, указав, что работы должны быть продолжены, сверка фактических объемов будет произведена по факту выполнения работ, а оплату за превышение объемов подрядчик может взыскать в судебном порядке, что и было сделано Обществом.

Подрядчик в рамках исполнения контракта выполнил среди прочих следующие виды и объемы скрытых работ:

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 - объемом 3645 кв. м, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30.08.2019 N 6, подписанным представителем заказчика по вопросам строительного контроля и представителями генподрядчика;

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей марки II тип Б - объемом 7581 кв. м, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019 N 17, подписанным представителем заказчика по вопросам строительного контроля и представителями генподрядчика.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в том числе:

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объемом 3645 кв. м - оплатил всё в полном объеме (позиция N 9 по смете 02-01 Автомобильная дорога акта о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 1);

- устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объемом 3936 кв. м - оплатил только 3067 кв. м (позиция N 9 по смете 02-01 Автомобильная дорога акта о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 3);

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей марки II тип Б объемом 7581 кв. м - оплатил только 6712 кв. м (позиция N 14 по смете 02-01 Автомобильная дорога акта о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 3).

Таким образом, неоплаченными остались 1738 кв. м выполненных работ, не вошедших в сметный расчет и техническое задание к контракту, на общую сумму 734 546 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды квалифицировали, что принятые Учреждением по подписанному сторонами без возражений акту от 07.04.2020 N 1 на сумму 734 546 руб. 40 коп. дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, технологически предшествуют последующим работам согласно техническому заданию, проектной документации, ГОСТу, СНиПУ и иным действующим нормативно-техническим документам.

По оценке судов необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена ответом заказчика от 06.05.2020 на уведомление подрядчика.

Также суды исходили из того, что факт согласования дополнительных работ подтвержден представленным истцом в материалы дела сметным расчетом, утвержденным заказчиком по объекту, а также представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ.

При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 % от цены контракта и не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, выводы судов о том, что при установленных обстоятельствах заказчик не освобождается от оплаты дополнительных работ, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А44-1566/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов