Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-16989/21 по делу N А56-71685/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-71685/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проспект СВС" Колесниковой О.Б. (доверенность от 28.12.2020), от индивидуального предпринимателя Селиванова О.И. - представителя Федоровича Л.В. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-71685/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект СПб" (с 04.09.2020 - общество с ограниченной ответственностью "Проспект СВС"), адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литера А, помещение 10-Н, комната 56, ОГРН 1117847159220, ИНН 7802749044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Олегу Ивановичу, ОГРНИП 310784732700088, ИНН 780200336777, о взыскании 5 973 000 руб. неосновательного обогащения, 260 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "3Д.фабрик", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера А, офис 713, ОГРН 1037821100899, ИНН 7810297465 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 973 000 руб. задолженности, 260 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 28.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненное исковое заявление Общества, поскольку заявленные в нем уточненные требования имеют самостоятельный предмет и основание иска.

Предприниматель указывает, что расписка в получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством несения затрат Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество и предприниматель 07.08.2017 заключили соглашение N 8 (далее - Договор) о совместном проведении работ по подготовке и выкупу из муниципальной собственности земельного участка промышленного назначения, по условиям которого предприниматель обязался оказать следующие услуги:

- определить и согласовать в органах местного самоуправления местоположение, площадь, категорию и вид разрешенного использования земельного участка;

- сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок;

- подготовить и согласовать пакет документов для заключения договора аренды земельного участка;

- зарегистрировать договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

- оказать содействие Обществу в проектировании, согласовании проекта, получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке;

- обеспечить подготовку необходимых и достаточных документов для получения положительного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке.

Общество приняло на себя следующие обязательства:

- предоставить предпринимателю всю необходимую информацию, доверенности на ведение дел, надлежащим образом оформленные документы, необходимые для исполнения своих обязательств;

- при подписании соглашения внести авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.;

- после получения на основании доверенности зарегистрированного договора аренды земельного участка и передачи его Обществу уплатить предпринимателю 3 000 000 руб.;

- после заключения договора аренды земельного участка подготовить и согласовать проект объектов капитального строительства;

- получить разрешение на строительство;

- осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

- в сроки действия договора аренды земельного участка зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства;

- после получения положительного решения земельной комиссии о выкупе земельного участка уплатить предпринимателю 2 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило предпринимателю 5 973 000 руб. аванса.

В связи с неисполнением предпринимателем условий Договора Общество 24.08.2020 направило в его адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а 28.08.2019 - уведомление об отказе от исполнения Договора.

Неудовлетворение претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Уведомлением от 28.08.2019 Общество отказалось от исполнения Договора, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ Договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Отказ от исполнения Договора предпринимателем не оспорен.

Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им обязательств по Договору, а также несения расходов в связи с исполнением Договора.

Как правильно указали суды, материалы дела не содержат доказательств определения и согласования в органах местного самоуправления местоположения земельного участка, его площади, категории и вида разрешенного использования; доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет; подготовки и согласования пакета документов для заключения договора аренды; регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; содействия в проектировании, согласовании проекта, получения разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию на арендуемом земельном участке, доказательств заключения договора энергоснабжения с истцом.

Довод ответчика о выполнении работ по Договору третьим лицом обоснованно отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на положения статьи 780 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненное исковое заявление Общества, поскольку заявленные в нем уточненные требования имеют самостоятельный предмет и основание иска, следует признать ошибочным.

Увеличение истцом суммы иска на 2 450 000 руб. не является изменением основания и предмета иска. Как пояснил истец, указанная сумма была передана генеральным директором Общества предпринимателю на проведение работ по электроснабжению по Договору дополнительно к сумме аванса.

Довод предпринимателя о том, что расписка в получении им 2 450 000 руб. не может являться надлежащим доказательством несения Обществом затрат, также следует отклонить.

Факт получения предпринимателем 2 450 000 руб. от Общества в лице его генерального директора подтвержден распиской.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены предпринимателем по Договору в счет проведения работ по электроснабжению.

Кроме того, в комментарии к претензии Общества предприниматель указал, что Туркунов С.А. (генеральный директор Общества) передал ему 2 450 000 руб. для заключения договора энергоснабжения и получения акта технологического присоединения.

Доказательств того, что Туркунов С.А. передал предпринимателю указанную денежную сумму как физическое лицо, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием у предпринимателя законных оснований для удержания перечисленного Обществом аванса суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания взыскании 5 973 000 руб. неосновательного обогащения и 260 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-71685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова