Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15705/21 по делу N А56-41695/2018

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-41695/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества "БалтСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции, (далее - Фонд) 16.05.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 40 551 584 руб. 23 коп., в том числе 7 740 123 руб. расходов на устранение недостатков (дефектов), 111 457 руб. 44 коп. пеней и 32 700 003 руб. 79 коп. штрафа.

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Фонда в размере 111 457 руб. 44 коп. пеней и 32 700 003 руб. 79 коп. штрафа; в удовлетворении заявления Фонда в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит изменить определение от 30.04.2021 и постановление от 24.08.2021 в части отказа в удовлетворении требования на сумму 7 740 123 руб., признать требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, не учли, что именно должник должен подтвердить надлежащее качество и объем выполненных работ.

Фонд отмечает, что заявленные недостатки по существу Обществом не оспорены, о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что размер расходов на устранение недостатков силами заказчика не подтвержден материалами дела, полагает, что надлежащими доказательствами данных обстоятельств являются представленные в материалы дела государственный контракт от 09.07.2020 N 33/ЗП-20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ООО "СУ-17") о завершении строительства объекта и дополнительное соглашение от 24.08.2020 N 5 к нему об изменении цены контракта с учетом необходимости устранения спорных недостатков. Разница в ценах работ, как указывает Фонд, обусловлена перерасчетом стоимости строительства в новых ценах и применения понижающих коэффициентов в соответствии с условиями нового контракта. Виды и объемы работ, предусмотренные дополнительным соглашением, отмечает Фонд, соотносимы с видами и объемами работ, выполнение которых было поручено Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Комитет по строительству (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.03.2014 N 0172200002613000014-0145411-04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д. 120 по пр. Ленина (далее - государственный контракт).

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 N 14 согласована замена государственного заказчика на Фонд.

Пунктом 2.2 государственного контракта определен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2014.

Цена государственного контракта указана в пункте 3.1 -654 000 075 руб., со ссылкой на расчет стоимости работ и затрат, приведенный в приложении N 1 к государственному контракту.

В пункте 6.5 государственного контракта оговорено, что подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктами 5.6, 6.5 государственного контракта предусмотрено, что для целей фиксации недостатков, выявленных как в ходе исполнения государственного контракта, так и в пределах гарантийного срока, составляется рекламационный акт. При уклонении подрядчика о его подписания, в нем делается отметка об этом, и подписанный государственным заказчиком перечень дефектов подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору государственного заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силам и за свой счет, в сроки, указанные в рекламационном акте. государственный заказчик, в свою очередь, вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Со ссылкой на нарушение Обществом условий государственного контракта, уведомлением от 04.08.2017 N 13380/17-0-0 государственный заказчик отказался от его исполнения, поручив завершение строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - ООО "Капитал стройиндустрия"), заключив с ним государственный контракт от 12.12.2017 N 32/ЗП-17.

При передаче строительной площадки новому подрядчику по акту от 20.12.2017 зафиксированы выявленные недостатки выполненных Обществом работ, в связи с чем составлен рекламационный акт от 30.01.2018 (далее - рекламационный акт) с указанием срок устранения недостатков - до 15.03.2018.

Как указал Фонд при обращении в суд, подрядчик был вызван на составление рекламационного акта письмом от 10.01.2018 N 104/18-0-0, но явку представителя не обеспечил.

Замечания, заявленные Обществом на рекламационный акт, отклонены письмом Фонда от 28.02.2018 N 2577/18-0-0. Работы по устранению недостатков Общество не выполнило.

Впоследствии, Фондом принято решение об отказе от исполнения контракта от 12.12.2017 N 32/ЗП-17 и завершение строительства поручено новому подрядчику - ООО "СУ-17" в рамках государственного контракта от 09.07.2020 N 33/ЗП-20.

Обращаясь с требованием к должнику в рамках указанного эпизода, Фонд заявил к Обществу требование о возмещении стоимости устранения спорных дефектов в размере 7 740 123 руб. В обоснование размера расходов на устранение недостатков в материалы дела представлены дефектные ведомости N N 1 и 2, а также локальные сметы на устранение указанных недостатков.

Частично удовлетворяя требование Фонда, суд признал обоснованным применение неустойки и штрафа, предусмотренных условиями государственного контракта, в связи с неисполнением Обществом обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, отклонив, при этом требование о возмещении расходов на их устранение.

Отказывая в признании обоснованным требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего о том, что в дефектных ведомостях и локальных сметах, представленных в обоснование размера убытков, отсутствует подпись ООО "Капитал стройиндустрия", а также не представлены доказательства оплата работ указанного лица.

Также суд указал на возможность зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных должником обязательств.

Не согласившись с определением суда в части рассматриваемого эпизода, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда в обжалуемой части, посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не доказан факт несения убытков, а именно, не подтверждено поручение устранения недостатков новому подрядчику, отсутствует сметный расчет, позволяющий установить стоимость работ по устранению недостатков; отсутствуют документы, подтверждающие расходы Фонда на устранение недостатков; не доказана причинно-следственная связь между заявленными недостатками и причинением убытков в заявленном размере.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции при применении договорной ответственности в виде пени и штрафа в связи с бездействием Общества по их устранению. Определение суда в этой части не обжаловано ни в суд апелляционной инстанции, ни в кассационном порядке.

Конкурсным управляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений по факту и составу спорных отступлений от условий договора подряда в части качества выполняемых работ, не представлено.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков, применительно к их перечню, зафиксированному в рекламационном акте, приведен в указанных выше дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах. Указанные документы по существу также не оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве. В судебных актах выводов о недостоверности приведенных расчетов не содержатся.

Указанными документами подтверждается причинно-следственная связь расходов на выполнение работ по устранению недостатков с конкретными недостатками, обнаруженными в работах, выполненных должником.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом приведенных выше условий государственного контракта, наличие недостатков в выполненных работах по государственному контракту, и бездействие подрядчика по их устранению позволяет государственному заказчику предъявить к возмещению расходы по их устранению.

В силу приведенных норм права при подтверждении обоснованности спорных требований подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: отступление Обществом от требований к качеству работ, выполненных в рамках государственного контракта и размер расходов, которые понес или должен будет понести Фонд на устранение этих недостатков и в связи с их обнаружением.

Указанные обстоятельства фактически установлены судами на основании представленных Фондом в материалы дела доказательств, достоверность которых не опровергнута конкурсным управляющим, не представившим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, и доказательств надлежащего выполнения Обществом условий государственного контракта.

В материалы дела представлены доказательства оплаты Фондом работ, осуществленным ООО "СУ-17" в рамках государственного контракта от 09.07.2020 N 33/ЗП-20.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые сослался суд апелляционной инстанции, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Указанные условия выполнены Фондом, оснований для отказа в признании обоснованным заявленных им требований, по мнению суда кассационной инстанции, у судов не имелось.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения от 30.04.2021 и постановления от 24.08.2021 в обжалованной части.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом судами неверно применены нормы материального права, кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт о признании обоснованными требований Фонда в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-41695/2018 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в размере 7 740 123 руб. основного долга отменить.

Признать требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в размере 7 740 123 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой".

В остальной части определение от 30.04.2021 и постановление от 24.08.2021 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева