Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-16331/21 по делу N А21-1585/2021

30 ноября 2021 г.

Дело N А21-1585/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А21-1585/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", адрес: 456671, Челябинская область, Красноармейский район, 14-й километр автодороги Челябинск - Новосибирск, ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис", адрес: 236022, Калининград, улица Д. Донского, дом 17, в литере А литера III, ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения - 17 850 руб., перечисленных Заводом в качестве предоплаты за бронирование номера гостиницы "Берлин" в Калининграде, в связи с отказом от услуг.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, посчитав неправомерным отказ Завода от исполнения договора на оказание гостиничных услуг, поскольку неверно истолковали претензию от 10.02.2020 как отказ Завода от исполнения договора и отмену бронирования. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что с требованием о возврате аванса Завод обратился к Компании 20.09.2018 по электронной почте, а направление претензии от 10.02.2020 является подготовкой дела к судебному разбирательству. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно указали на нарушение Заводом пункта 3 правил гостиницы "Берлин" и не приняли во внимание, что номер в гостинице был забронирован за 2 дня до даты заезда, в связи с чем отказаться от брони за 7 дней Завод не имел возможности. Податель жалобы считает, что бронирование было гарантированным, а удержание платы за 6 дней проживания незаконным, поскольку в настоящем споре подлежали применению положения пункта 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 (далее - Правила N 1085), предоставляющие Заводу право аннулировать заявку с оплатой фактического простоя, но не более чем за сутки.

От Компании поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании счета на оплату от 14.08.2018 N 398 Завод платежным поручением N 9497 от 15.08.2018 перечислил Компании 17 850 руб. за проживание своего сотрудника в период с 16.08.2018 по 22.08.2018 в одноместном номере гостиницы "Берлин" в Калининграде.

Ссылаясь на то, что сотрудник в гостинице не проживал, Завод в направленном 20.09.2018 на электронный адрес гостиницы сообщении просил вернуть оплату.

В претензии от 10.02.2020 N 1-1002 Завод сообщил о том, что его сотрудник от заселения в гостиницу отказался в связи с отсутствием горячего водоснабжения, услуга оказана не была, поэтому Завод отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию Компания, ссылаясь на несвоевременный отказ от предоставления гостиничных услуг, письмом от 05.03.2020 сообщила Заводу о том, что денежные средства возврату не подлежат.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения иска, утверждала, что оказала означенные услуги, а именно: гостиница приняла и поселила гостя; горячее и холодное водоснабжение в гостинице было; кроме того, на официальном интернет-сайте Компании в свободном доступе размещены правила гостиницы "Берлин", а также правила проживания в гостинице "Берлин", в которых регламентирован порядок действий сторон при отказе от бронирования, а также в случае возникновения претензий к качеству предоставляемых услуг, однако действий, позволяющих претендовать на возврат денежных средств, Завод не выполнил.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй части 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 правил гостиницы "Берлин" предусмотрено, что в случае отказа гостя от подтвержденного гостиницей бронирования письменное уведомление о такой отмене должно быть направлено гостем в гостиницу способом, обеспечивающим получение гостиницей такого уведомления: электронной почтой, по телефону, - не позднее чем за 7 суток до официально установленного гостиницей часа заезда (14:00) гостя в гостиницу. В случае нарушения указанного условия с гостя, подавшего заявку на бронирование, подлежит взысканию аннуляционный сбор в размере полной стоимости проживания в номере, указанного в заявке на бронирование номера, за весь срок бронирования.

Согласно пункту 7.1 правил проживания в гостинице "Берлин" в случае возникновения каких-либо спорных вопросов относительно качества обслуживания гость гостиницы должен стремиться к тому, чтобы решить их с администратором гостиницы путем обращения на "ресепшн". Если проблема не может быть решена на месте, то гостю гостиницы необходимо изложить свои пожелания в письменной форме и передать их администратору гостиницы. Невыполнение этого условия может служить основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении претензий.

В случае, если невозможно устранить выявленные недостатки на месте, составляется акт в двух экземплярах с указанием замечаний, который подписывается гостем гостиницы и уполномоченным лицом со стороны гостиницы (пункт 7.2 Правил проживания в гостинице "Берлин").

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения Компании за счет Завода в связи с нарушением последним пунктов 3, 7.1 и 7.2 означенных правил, выразившегося в том числе в уведомлении об отказе от услуг по истечении периода их оказания, непредоставлением доказательств, подтверждающих отсутствие в гостинице или в каком-либо из ее номеров горячего водоснабжения в период с 16.08.2018 по 22.08.2018, а также доказательств обращения к администрации гостиницы при наличии замечаний к качеству услуг. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил ссылку Завода на необходимость применения в настоящем споре положений пункта 15 Правил N 1085, позволяющих исполнителю гостиничных услуг удержать плату лишь за сутки проживания, указав на то, что соответствующее удержание возможно лишь при гарантированном бронировании, однако, как посчитал суд, в силу пункта 1.2 правил проживания в гостинице "Берлин" бронирование в гостинице являлось негарантированным.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Договор оказания гостиничных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ выступает как публичный договор.

Для данного вида договоров, согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1085 исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 правил гостиницы "Берлин" гарантированное бронирование означает предоставление гостем гостинице своих гарантий (бесспорного безотзывного обязательства) оплачивать услуги проживания, а также другие услуги гостиницы; гарантированным бронирование считаются также в случае внесения гостем 100% предоплаты за первые сутки проживания; любые другие случае бронирования гостем услуг гостиницы считается негарантированным бронированием.

В рассматриваемом случае предварительная оплата была внесена не только за первые сутки проживания, но и за весь период.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на то, что состоявшееся между сторонами спора бронирование являлось негарантированным, следует признать ошибочным.

При гарантированном бронировании гость был вправе ожидать от гостиницы того, что его бронирование не будет аннулировано до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, а гостиница в свою очередь не имела права аннулировать бронирование до означенного времени (чем и объясняется необходимость взимания платы за фактический простой номера в отличие от последствий при негарантированном бронировании), однако по истечении означенного времени гостиница была вправе предоставить соответствующий номер другому гостю.

При этом непредоставление забронированного и оплаченного номера при незаезде гостя другому лицу не должно ложиться бременем на заказчика гостиничной услуги, если только стороны не договорились об ином.

Кроме того, если признать, что бронирование в гостинице было негарантированным, то в этом случае при незаезде гостя к определенному часу гостиница была вправе предоставить соответствующий номер другому гостю еще раньше.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Выставление Компанией счета и произведенная Заводом предварительная оплата услуги по предоставлению гостиничного номера свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Кодекса).

Между тем в счете на оплату отсутствует информация о порядке аннулирования бронирования, в том числе о начислении штрафа, неустойки или иного удержания в случае отмены бронирования. Иные доказательства наличия между сторонами письменного соглашения о штрафных санкциях (неустойке), предоставляющего ответчику право на удержание полученных от истца денежных средств в размере 100% предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка судов на правила гостиницы "Берлин" о порядке аннуляции бронирования как на основание для отказа в удовлетворении иска ошибочна.

Суды согласились с позицией Компании о том, что Завод должен был руководствоваться означенными правилами, опубликованными на интернет-сайте гостиницы, однако не учли, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Таким образом, при доказанности того, что сотрудник Завода в спорный период в гостинице не проживал, Завод со своей стороны вправе был требовать частичного возврата денежных средств, исключая стоимость простоя номера за одни сутки.

Статьей 782 ГК РФ также предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора в случае одностороннего отказа, в частности, возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов.

Имеются ли такие расходы при рассмотрении дела не устанавливалось.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что суды установили, действительно ли сотрудник Завода не воспользовался услугами Компании, которая настаивала на обратном. Суды лишь констатировали, что Завод, ссылаясь как на причину незаезда в гостиницу его сотрудника на отсутствие горячего водоснабжения, каким-либо образом данный факт не зафиксировал, актов и претензий с просьбой устранить замечания к качеству услуг не направил.

Между тем установление данного обстоятельства требуется для вывода о том, подлежит или не подлежит удовлетворению иск в полном объеме.

В силу статьи 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А21-1585/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова