Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-16802/21 по делу N А56-38473/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-38473/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

от акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" Минина М.С. (доверенность от 31.12.2020 N 171/20),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-38473/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат", адрес: 125362, Москва, Строительный пр., д. 7А, корп. 1, оф. 3, ОГРН 1127746075060, ИНН 7733791853 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт", адрес: 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ОГРН 1057600596877, ИНН 7604076559 (далее - Общество), о взыскании 776 039,18 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.05.2019 N ТРЗ-19/39200/00046/Р (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 решение от 20.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовали основания для проведения зачета встречными обязательствами в виде штрафов за нарушение обязательств по Договору; начисление Обществом штрафных санкций неправомерно, поскольку Общество не доказало факт недостачи перевезенных Компанией нефтепродуктов, а также не доказало вину Компании в случившемся сбое работы системы ГЛОНАСС, установленной на транспортных средствах перевозчика. Заявитель указал, что на все предъявленные Обществом претензии о нарушении обязательств по Договору им были даны полные и мотивированные ответы, исключающие наложение штрафных санкций в рамках Договора. По мнению заявителя, размер санкций является завышенным, и апелляционный суд должен был снизить его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (перевозчик) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по перевозке нефтепродуктов на специализированных транспортных средствах с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика и передаче их представителям заказчика или иным уполномоченным на получение груза лицам, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договора предусмотрены следующие обязанности перевозчика: погрузка и разгрузка сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), оснащение транспортного средства необходимым оборудованием для указанных операций, обеспечение контроля за правильностью разгрузки СУГ, обеспечение сохранности вверенного груза, полный слив СУГ из секций автомобильной цистерны.

Согласно пункту 4.3.2 Договора перевозчик обязан производить на базисах разгрузки операции по разгрузке нефтепродуктов в соответствии с видом разгружаемых нефтепродуктов в соответствующие резервуары, обеспечивая полный слив нефтепродуктов из секций прицепов/ полуприцепов автоцистерн; обеспечивать наличие необходимого для вышеуказанных действий оборудования в соответствии с техническими ограничениями базисов разгрузки грузополучателей заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств перевозчик должен самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ. Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках Договора. Перевозчик обязан передавать в единую систему мониторинга заказчика информацию о бортовых устройствах слежения геоинформационных систем спутникового геопозиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных.

В силу пункта 8.3.19 Договора в случае потери связи по вине перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств перевозчика, равно, либо при их отключении, более чем на 15 минут на перевозчика налагается штраф в размере 100 000 руб. без НДС за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 10.8 Договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как утверждает Компания, она оказала Обществу услуги по перевозке в ноябре и декабре 2019 года на сумму 776 039,18 руб., однако Общество их не оплатило.

Поскольку претензия с требованием оплаты была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования перевозчика законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по оказанным услугам погашена Обществом посредством проведения зачета встречных требований, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную Компанией сумму подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем Общество указало, что в ходе исполнения Договора Компанией были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.2, 4.3.8, 8.3.19 Договора, а также положениями регламента приема СУГ по количеству и качеству (приложение N 25 к Договору), в связи с чем Общество начислило соответствующие штрафные санкции.

В адрес Компании Общество направило претензии с указанием на недостачу вверенного к перевозке СУГ - от 10.12.2019 N 06.4/2385 на сумму 18 199,70 руб. и от 05.12.2019 N 06.4/2351 на сумму 557 839,48 руб.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие недостачу СУГ, допущенную Компанией при сливе нефтепродуктов в резервуары грузополучателей; по утверждению Общества, Компания производила слив только жидкой фазы СУГ, а паровая фаза оставалась в цистерне транспортного средства. Отклонение массы нефтепродуктов после их передачи получателям по фактическим измерениям превысило установленный сторонами в регламенте приема СУГ предел погрешности.

Факт недостачи и сохранения паровой фазы СУГ в резервуарах транспортных средств самим перевозчиком был подтвержден. В деловой переписке, имеющейся в материалах дела, стороны обсуждали возможность дальнейшей разгрузки остатков СУГ из автоцистерн и их возврата Обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал факт нарушения Компанией положений Договора доказанным, а начисление штрафной санкции за недостачу - правомерным.

В адрес Компании Общество направило претензию от 18.07.2019 N 06.4/1450 с требованием об уплате штрафа за нарушение договорных обязательств по обеспечению работоспособности на транспортных средствах системы ГЛОНАСС, что прямо предусмотрено условиями 4.3.8 и 8.3.19 Договора.

В подтверждение требования Общество привело установленные факты потери связи транспортных средств перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования при перевозках 06.07.2019 и 07.07.2019, подтвержденные в том числе скриншотами систем спутникового геопозиционирования.

В ответе на полученные претензии Компания не отрицала отсутствие электронной связи с системой ГЛОНАСС в указанные даты перевозки грузов, а лишь заявила об отсутствии своей вины в технических неполадках, произошедших 07.07.2019; отсутствие связи 06.07.2019 Компания не прокомментировала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8.3.19 Договора, Общество начислило Компании за допущенные нарушения штраф в размере 200 000 руб.

Мотивированные возражения на взыскание штрафа Компания апелляционному суду не представила, размер штрафа в судебном порядке не оспорила.

Оспаривая начисление штрафа по пункту 8.3.19 Договора, Компания указывала на надлежащее исполнение ею обязательств по перевозке грузов и невозможность гарантировать бесперебойную электронную связь с системой ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, как правомерно указал апелляционный суд, Компания приняла на себя обязательства обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта системы ГЛОНАСС в рабочем состоянии на транспортных средствах. Поскольку это обязательство было нарушено, Общество правомерно начислило штраф, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Компания не опровергла документально доказательства ее вины в допущенных нарушениях, в связи с которыми Общество начислило штрафные санкции; по существу возражения на полученные претензии о недостаче СУГ и отсутствии связи транспортных средств с системой ГЛОНАСС Обществу не изложила.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку ответам Компании на полученные от Общества претензии и признал, что эти ответы не могут служить основанием для освобождения перевозчика от начисленных финансовых санкций; изложенные ответы на претензии не опровергают доводы заказчика по существу, не содержат ссылки на обстоятельства, исключающие вину перевозчика в допущенных нарушениях Договора.

Общество, возражая против заявленных исковых требований, сослалось на состоявшийся зачет встречных однородных требований сторон, в рамках которого требование о погашении задолженности было покрыто требованием об уплате штрафных санкций.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Апелляционным судом установлено, что Общество воспользовалось своим правом и надлежащим образом посредством электронной почты через официальный адрес Компании уведомило ее о зачете встречных требований. Факт получения данного извещения Компания не опровергла, в дальнейшей претензионной переписке получение сообщения о зачете подтвердила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что представленными сторонами в материалы дела документами подтвержден факт взаимозачета требований сторон на сумму 776 039,18 руб. и проведение сторонами зачета встречных однородных требований не противоречит интересам сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-38473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина