Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-16663/21 по делу N А21-1223/2021

01 декабря 2021 г.

Дело N А21-1223/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Инжиниринг Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А21-1223/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Безопасный город", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., д. 190, ОГРН 28.05.2014, ИНН 3906325853 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Инжиниринг Калининград", адрес: 236010, г. Калининград, Вагоностроительная ул., д. 8А, ОГРН 1163926064312, ИНН 3906987663 (далее - Общество), о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам поставки и выполнения работ: от 28.11.2017 N 19-А/17 в размере 116,77 руб., от 28.11.2017 N 20-А/17 в размере 2 268,47 руб., от 15.12.2017 N 23-А/17 (далее - Контракт) в размере 54 609,90 руб., а также штрафов, предусмотренных пунктом 7.4 Контрактов: от 28.11.2017 N 19-А/17 в размере 50 298,75 руб., по Контракту от 28.11.2017 N 20-АУ17 в размере 30 115,29 руб., по Контракту в размере 44 895,11 руб.

В свою очередь Общество заявило встречный иск об уменьшении начисленных по Контракту пеней до 21 699,30 руб., о взыскании с Учреждения 32 910,60 руб. излишне удержанных пеней.

В суде первой инстанции Учреждение заявило об отказе от первоначального иска.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 производство по делу в части рассмотрения первоначального иска Учреждения прекращено; встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда от 30.04.2021 в части удовлетворения встречного иска Общества отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оснований для начисления пеней по Контракту на указанную сумму не имелось, поскольку монтаж поставленного оборудования не требовал обязательной допоставки модулей к нему; поставленный товар имел потребительскую ценность для Учреждения; в период просрочки исполнения обязательств по Контракту необоснованно включен период приостановки Учреждением приемки товара от Общества.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) оборудование в виде модульного источника бесперебойного питания для аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и выполнить работы по его монтажу и наладке.

Согласно пункту 2.2 Контракта поставка, монтаж и наладка оборудования должны быть выполнены до 25.12.2017.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 Контракта поставщик предоставляет заказчику товар для его проверки требованиям технического задания по акту приема-передачи товара на проверку соответствия требованиям технического задания (приложение N 4 к Контракту). Срок проверки товара составляет два дня.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт выявленных недостатков, в котором указывает количество осмотренного товара, характер выявленных при приемке дефектов и срок устранения недостатков.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае нарушения поставщиком своих обязательств по Контракту заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставка товара Учреждению выполнена Обществом только 26.02.2018.

Заказчик по результатам осмотра оборудования составил акт выявленных недостатков от 28.02.2018 и письмом от 02.03.2018 направил его в адрес поставщика. После составления акта заказчик приостановил приемку товара.

Поставщик 02.03.2018 выразил свое несогласие с указанным актом, пояснив, что им был поставлен товар с лучшими характеристиками, чем предусмотрены условиями Контракта.

Заказчик 23.03.2018 уведомил поставщика о своем согласии на приемку спорного товара с улучшенными характеристиками, кроме одной позиции - установленных силовых модулей, потребовал заменить модули до 26.03.2018.

Общество 07.05.2018 поставило требуемые модули, а 16.05.2018 установило и настроило два дополнительных модуля питания на оборудовании.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 N 1 к Контракту стороны оформили изменение технических характеристик поставляемых Обществом модулей.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку исполнения своих обязательств по Контракту, Учреждение начислило и удержало неустойку за период с 29.12.2017 по 28.05.2018 в размере 54 609,90 руб. и обратилось с иском в арбитражный суд.

Основанием для обращения со встречным иском послужило несогласие Общества с размером начисленной неустойки по Контракту и ее неправомерным удержанием Учреждением.

Суд первой инстанции прекратил производство по иску Учреждения и, рассмотрев требования Общества, признал их правомерными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Общества, посчитал обоснованым начисление неустойки за просрочку обязательств по Контракту в сумме 54 609,90 руб.

Поскольку в кассационной жалобе Общество заявляет о несогласии с выводами апелляционного суда только в части взыскания неустойки по Контракту, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта лишь в данной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Апелляционным судом установлено, что Общество не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по Контракту, но не согласно с периодом взыскания неустойки.

Определяя начало периода, за который подлежит взысканию неустойка, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2.2 Контракта, где был установлен конечный срок исполнения обязательств - до 25.12.2017, в связи с чем посчитал правомерным начисление заказчиком неустойки с 29.12.2017.

Фактической датой передачи заказчику модульного источника бесперебойного питания апелляционный суд определил 28.05.2018, что следует из товарной накладной от 28.05.2018. При этом суд учел, что акт приема-передачи товара по Контракту был подписан сторонами 30.05.2018, соответственно, признал исполнение поставщиком Контракта именно 30.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил нарушение Обществом сроков поставки товара, предусмотренных Контрактом, поэтому пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления Учреждением пеней на основании пункта 7.3 Контракта.

Вопреки доводам Общества апелляционный суд не усмотрел в материалах дела нарушений Учреждением своих обязательств заказчика, в том числе нарушений сроков проверки товара на его соответствие требованиям Контракта и уведомления поставщика о наличии такого несоответствия с составлением и направлением поставщику акта выявленных недостатков.

Довод Общества о возможности выполнения монтажных и наладочных работ оборудования до осуществления поставки дополнительных модулей противоречит установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается ненадлежащее исполнение Обществом условий поставки товара. При этом сам по себе факт потребительской ценности поставленного оборудования для Учреждения не имеет правового значения для обязательств поставщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы доказательства отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А21-1223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Инжиниринг Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина