Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-11814/21 по делу N А05-14673/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А05-14673/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А05-14673/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", адрес: 163013, г. Архангельск, Советская ул., д. 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 145 457 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2020 года на общедомовые нужды (далее - ОДН) в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома, а также 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, объем поставленной электрической энергии правомерно определен истцом на основании установленных в многоквартирных домах приборов учета. Общество отмечает, что электрическая энергия приобретается Компанией не только для потребления на ОДН, но и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем, обязанность по содержанию и ремонту которых лежит на управляющей организации, в связи с чем именно Компания должно нести расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный на ОДН коммунальный ресурс. Кроме того, суды при рассмотрении спора ошибочно руководствовались правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), поскольку с 01.07.2020 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов в указанном городе.

Общество (гарантирующий поставщик) на основании договоров энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004213 и от 01.05.2019 N 11-007322 поставляет Компании в многоквартирные жилые дома электрическую энергию.

Многоквартирные дома определены в приложениях N 1б и N 1 к указанным договорам.

Поставив в октябре 2020 года электрическую энергию, Общество, рассчитав ее стоимость, направило потребителю счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 31.10.2020 N 31-00088908 и N 31-00089933 для оплаты 471 445 руб. 99 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную по электрическую энергию, Общество 16.11.2020 направило Компании претензии N 02-07/16-06/0000669455 и N 02-07/16-06/0000669454, в которых потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление без удовлетворения претензий послужило основанием настоящего иска.

В возражениях на иск Компания указала, что разногласия сторон связаны с порядком определения объема электрической энергии, поставленной на ОДН в ветхие и аварийные дома. Общество руководствуется показаниями установленных в них приборов учета, в то время как объем ресурса должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Компанией представлен контррасчет.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд согласились с доводами ответчика. Приняв во внимание произведенную Компанией оплату, суды признали требования необоснованными по праву и по размеру, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами N 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора N 2.

Проверив материалы далее, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальных услуг.

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора N 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на ОДН в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Ошибочным является довод Общества о том, что изложенная в указанном выше Обзоре N 2 позиция Верховного Суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил N 354, утратившего силу с 01.07.2020.

Вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона N 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил N 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Таким образом, установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Поскольку стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, Обществом завышена, суды обоснованно пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А05-14673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова