Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-16979/21 по делу N А56-22364/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-22364/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеньковой Натальи Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-22364/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИР", адрес: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГестСтрой", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 6н, оф. 340, ОГРН 1107847396678, ИНН 7811479073 (далее - Общество), о взыскании 1 858 476,45 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам от 09.02.2017 N М09-02-17 (далее - Договор от 09.02.2017) и от 24.08.2017 N 170824-МСМР-ГС (далее - Договор от 24.08.2017).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену взыскателя с Компании на индивидуального предпринимателя Стенькову Наталью Александровну в связи с уступкой права требования по заключенному договору купли-продажи от 13.10.2020 N 23.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда от 23.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стенькова Н.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что уступленное право требования задолженности к Обществу сохранило свою силу; сделка по зачету встречных требований, направленная на погашение спорного долга, не состоялась, поскольку Компания отказалась признавать предложенный Обществом расчет встречных требований, содержащий существенные ошибки.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора от 09.02.2017 Общество (исполнитель) обязалось выполнить для Компании (заказчика) работы по монтажу сантехнического оборудования, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно имеющимся в деле актам выполненных работ Общество выполнило работы на общую сумму 5 293 730,35 руб., оплата же Компанией была произведена на сумму 6 638 844,75 руб.; переплата по Договору от 09.02.2017 составила 1 345 114,40 руб.

Сторонами также был заключен Договор от 24.08.2017, согласно которому Общество (субподрядчик) обязалось выполнить для Компании (генерального подрядчика) строительные работы, а генеральный подрядчик обязался оплатить результат работ.

Работы Обществом были выполнены на сумму 5 152 865 руб., оплата за них произведена Компанией на сумму 5 666 227,05 руб.; переплата Компании по Договору от 24.08.2017 составила 513 362,05 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества неосновательного обогащения, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Впоследствии право требования к Обществу уступлено Компанией в пользу Стеньковой Н.А.

Суд первой инстанции признал требования Стеньковой Н.А. обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная задолженность погашена Обществом посредством проведенного зачета встречных требований, и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт переплаты по заключенным договорам стороны не оспаривали.

Вместе с тем Общество возражало против заявленных требований, сославшись на состоявшийся зачет встречных однородных требований сторон.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Апелляционным судом установлено, что Общество воспользовалось своим правом и надлежащим образом письмами от 09.10.2017 и от 09.07.2018 уведомило Компанию о зачете встречных требований в сумме, составившей размер неосновательного обогащения по заключенным договорам; уведомление от 09.10.2017 возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, а уведомление от 09.07.2018 получено Компанией.

Основанием для погашения зачетом требований Компании являлась ее задолженность перед Обществом по договору строительного подряда от 24.08.2017 N 170824-М-СМР-ГСР в размере 2 513 362,05 руб. и по договору строительного подряда от 01.07.2017 N 170701-М-СМР-ГСГ в размере 4 713 826,34 руб.

Апелляционный суд также учел деловую переписку сторон, из которой усматривается их осведомленность о проведении спорных зачетов встречных требований. В этой переписке отсутствовали возражения либо замечания Компании в ответ на уведомление Общества о проведении зачета; соответственно, Компания согласилась с прекращением обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-183791/18-179-222Б о несостоятельности (банкротстве) Компании, где спорное неосновательное обогащение учтено в требованиях Общества как требование, подлежащее удовлетворению Компанией на основании проведенного зачета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что представленными сторонами в материалы дела документами подтвержден факт взаимозачета требований сторон на сумму 1 858 476,45 руб. и проведение сторонами зачета встречных однородных требований не противоречит интересам сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Стеньковой Н.А.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-22364/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеньковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина