Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-9434/21 по делу N А56-68974/2018

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-68974/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пащука А.В. представителя Мещерякова Е.В. (доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащука Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-68974/2018,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащуку Александру Владимировичу, ОГРНИП 304780536200162, ИНН 780500392109, о взыскании (с учетом уточнения требований) в порядке суброгации 2 329 446 руб. 60 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пащук Нина Николаевна.

Определением суда от 10.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-68974/2018. Протокольным определением от 03.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с Пащука А.В. в пользу Страховой компании взыскано 703 399 руб. 40 коп. ущерба. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Пащук А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Страховой компанией не пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пащука А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 11.08.2021 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - общество "Нордэкс"; заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад" (далее - общество "А.С.М. Северозапад") заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 11.05.2011 N 125, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу (грузополучателю).

Общество "А.С.М. Северозапад" (перевозчик) на основании заявки-договора от 05.12.2016 приняло к перевозке из Санкт-Петербурга (ул. Химиков, д. 20) до г. Челябинска (Копейское шоссе, д. 1) груз (алкогольную продукцию) стоимостью 2 877 360 руб.

Обществом "А.С.М. Северозапад" и предпринимателем Пащуком А.В. оформлена заявка-договор от 02.12.2016 (далее - Заявка-договор от 02.12.2016) на перевозку указанного груза.

Пащук А.В. 05.12.2016 принял груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.12.2016 N 9690.

Согласно административному материалу на трассе Москва - Уфа Южная объездная 21 км + 800 м (в Нижегородской области) 07.12.2016 в 21 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Пащука А.В., управлявшего автомобилем "Рено Премиум", (государственный регистрационный знак О 069 ЕО 98) с полуприцепом Lamberet (государственный регистрационный номер ВН 039078).

В результате ДТП транспортное средство съехало в кювет, произошло его переворачивание и повреждение, включая полуприцеп с грузом.

Перевозимый груз на момент указанного события был застрахован обществом "А.С.М. Северозапад" (страхователем) в Страховой компании по договору страхования грузов (полис от 05.12.2016 серии РГ N SYS 1148738800; далее - Договор страхования), сроком действия с 05.12.2016 по 15.12.2016.

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по нему является общество "Нордэкс", перевозчиком - предприниматель Пащук А.В., страховая сумма - 2 877 360 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания добровольно выплатила собственнику груза 1 226 047 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 15.12.2017 N 793782).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-81576/2018 со Страховой компании в пользу общества "Нордэкс" взыскано 1 103 399 руб. 40 коп. страхового возмещения и 148 505 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное постановление апелляционного суда исполнено Страховой компанией (платежное поручение от 26.08.2020 N 10715).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является предприниматель Пащук А.В., Страховая компания 20.04.2018 направила в его адрес претензию N ГР-7399959.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Страховой компанией годичного срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводами суда первой инстанции, указав на то, что требование Страховой компании основано на обязательстве вследствие причинения вреда, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (общества "А.С.М. Северозапад") и предпринимателя Пащука А.В. регулировались Заявкой-договором от 02.12.2016, по условиям которого предприниматель обязался принять груз, отвечать за его сохранность, доставить груз по месту разгрузки.

Вред возник в ходе исполнения предпринимателем договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (общества "А.С.М. Северозапад"), имеющиеся у него как заказчика из Заявки-договора от 02.12.2016.

Вывод апелляционного суда о том, что требование Страховой компании основано на обязательстве вследствие причинения вреда, является ошибочным.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1); общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены Уставом и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности составляет три года, противоречит приведенным нормам и является ошибочным.

О случившемся ДТП и причиненном ущербе Страховая компания узнала в декабре 2016 года, направив сюрвейера для осмотра груза 16.12.2016 и составления акта экспертизы, заявление страхователя о выплате возмещения истец получил 14.03.2017.

Однако претензию истец направил ответчику 20.04.2018, с иском обратился 29.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-68974/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Пащука Александра Владимировича, (ОГРНИП 304780536200162, ИНН 780500392109) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова